Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-2865/2020, А31-2402/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А31-2402/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Голубевой Н.В., по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРТУНА"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-2402/2019
по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРТУНА" (ИНН 4414000370, ОГРН 1114437000523)
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРТУНА" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 22 933 рублей 38 копеек пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-2402/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Приведенный судом расчет не соответствует статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.5. Договора, произведен математически не точно и основывается на отсутствующих в материалах дела документах. Суд ошибочно отнес платежное поручение N 2472 от 17 мая 2017 года в счет оплаты за май, в виду указания в назначении платежа конкретного расчетного периода и наступления срока внесения предварительной оплаты за данный месяц. Данный платеж подлежит зачету в счет оплаты обязательств, возникших ранее, то есть за апрель, поскольку в назначении платежа указано: "Предоплата по договору N 130 от 01.07.2013 за электроэнергию". После отнесения судом платежного поручения N 2472 от 17.05.2017 в сумме 567 694 рубля 00 копеек в счет оплаты за май дальнейший расчет является не верным. Согласно контррасчету Общества и акту сверки взаимных расчетов переплата абонентом за потребленную электроэнергию в спорный период составила: за апрель 2017 года -58 348 рублей 66 копеек; за май 2017 года - 182 317 рублей 78 копеек; за июнь 2017 года - 29 192 рубля 07 копеек. Суд также ошибочно отнес платежное поручение N 2473 от 25.05.17 на сумму 497 380 рублей 00 копеек в счет расчетов за май в сумме 390 176 рублей 88 копеек, остаток суммы в хронологическом порядке за март, указывая, что с этого момента расчеты за май следует считать осуществленными. При этом у ответчика в мае не было заложенности за март, поскольку им была осуществлена переплата в апреле, а платеж 25 числа согласно условиям Договора не является закрывающим платежом за период, а является вторым авансовым. Заявитель указывает, что суд неправомерно учел платежное поручение N 5218 от 09.11.2017 на сумму 400 000 рублей в части 71 464 рублей 01 копейки в счет расчетов за апрель 2017 года, в сумме 275 125 рублей 71 копейка в счет расчетов на июнь 2017 года в виду назначения платежа на осуществление окончательной оплаты и наступлении срока ее внесения за указанные периоды. С учетом представленных ответчиком платежных поручений и акта сверки ответчик вообще не имел просроченной задолженности по оплате электроэнергии в указанные периоды.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Костромы.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В пункте 3.1.2 Договора сторонами закреплено, что потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.
Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).
В силу пункта 6.1 Договора оплата по Договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в Договоре, или иным способом по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у гарантирующего поставщика.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по поставке электроэнергии истец в период с марта по июль 2017 года выполнил надлежащим образом.
Согласно расчету истца поставленная в апреле и июне 2017 года энергия ответчиком оплачена с нарушением установленных Договором сроков.
12.03.2018 и 17.08.2018 Компания направляла в адрес Общества претензии, в которой предложила ответчику оплатить начисленные пени за просрочку оплаты долга по Договору.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Не оспаривая предъявленное к оплате количество электроэнергии, заявитель ссылается на платежные поручения, утверждая, что истец в спорный период неправильно произвел расчет долга и пени.
В обоснование собственных доводов истцом представлена картотека абонента, платежные поручения ответчика. Из содержания платежных поручений следует, что ответчик определял характер платежа как предварительный либо окончательный, при этом, как правило, не указывал конкретный расчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
В этой связи судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отражены результаты исследования доказательств оплаты в соотношении с выставленными счетами не только за исковой период (апрель, июнь 2017 года), но и за предыдущие периоды, начиная с марта 2017 года.
Вопреки утверждению ответчика о наличии переплаты за весь исследованный период, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии нарушения ответчиком сроков окончательной оплаты за расчетные периоды апрель и июнь 2017 года.
Исходя из того, что денежные средства поступали с конкретным указанием расчетного периода и наступления срока внесения предварительной оплаты за данный месяц, суд первой инстанции отнес платежи ответчика по платежным поручениям N 1956 от 10 мая 2017 года, N 2472 от 17 мая 2017 года в счет расчетов за май 2017 годаN;.
Платеж ответчика по платежному поручению N 2473 от 25 мая 2017 года также обоснованно учтен в счет расчетов за май 2017 года в сумме 390 716 рублей 88 копеек ввиду указания в назначении платежа на предварительную оплату и наступления срока внесения предварительной оплаты за май месяц.
Как верно указано судом, с этого момента расчеты за май 2017 года следует считать осуществленными. В оставшейся части этот платеж в сумме 106 663 рублей 12 копеек подлежит зачислению в счет расчетов за март 2017 года в хронологическом порядке как погашение ранее возникшей задолженности.
Вопреки доводам заявителя платеж ответчика по платежному поручению N 5218 от 9 ноября 2017 года правомерно учтен в сумме 71 464 рублей 01 копейки в счет расчетов за апрель 2017 года, в сумме 275 125 рублей 71 копейки в счет расчетов за июнь 2017 года ввиду указания в назначении платежа на осуществление окончательной оплаты и наступлении срока ее внесения за указанные периоды. С этого момента расчеты за апрель и июнь 2017 года следует считать осуществленными.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела платежные поручения имеют указание на конкретный расчетный период либо указание на предварительную или окончательную оплату по Договору, а также учитывая наступления срока внесения оплаты, суд первой инстанции правомерно произвел расчет долга по правилам, установленным статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков окончательной оплаты за расчетные периоды апрель и июнь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 22 933 рублей 38 копеек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-2402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРТУНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
