Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №02АП-2864/2021, А28-6159/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А28-6159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Лапина Д.А. по доверенности от 26.11.2020,
представителя ответчика - Мольщуковой А.А., по доверенности от 21.05.2021,
эксперта - Русских В.Н., личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу N А28-6159/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" (ИНН: 4312133701, ОГРН: 1064312006428)
к администрации Мокрецовского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 4312032340, ОГРН: 1054313551203)
о взыскании 2 217 584 рублей 99 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" (далее - ООО "ГеоТрансСервис", Общество, истец, заявитель) обратилось в суд с иском к администрации Мокрецовского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 1 990 673 рубля и неустойки в размере 226 911, 99 рублей за период с 26.11.2018 по 30.04.2020.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 взыскана с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 102 070 рублей, неустойка в размере 7 533, 62 рубля 62 копейки, в остальной части иска отказано.
ООО "ГеоТрансСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить повторную и дополнительную экспертизу; изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы. В материалах дела не имеется доказательств того, что результат работ, выполненных подрядчиком, не пригоден для использования заказчиком. Отремонтированные участки дороги эксплуатируются заказчиком на протяжении более двух лет без каких-либо претензий, заказчик не проводил повторный ремонт этих участков дороги своими силами или силами третьих лиц. Это свидетельствует, что результат работ пригоден для использования, имеет для заказчика потребительскую ценность, но выполнен с определенными отступлениями от договора, повлекшими ухудшение качества. Поэтому заявитель жалобы считает, что вправе получить оплату за фактически выполненные работы, с соразмерным уменьшением цены за те отступления, которые были установлены судебной экспертизой. Вывод суда первой инстанции о том, что результат работ лишает заказчика возможности использовать результат данных работ по назначению (абзац пятый стр. 5 решения), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах. В основу решения суда первой инстанции положены выводы заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Русских В.Н. N 64-СЭ. Заявитель жалобы считает, что исследование проведено не в полном объеме, не все обстоятельства дела определены и исследованы, а выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не оценил и не привел обоснование, почему не принял во внимание доводы истца и выводы специалистов АНО "Судебная экспертиза", ООО "СтройАудит". Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 09.06.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, эксперт дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0340200003318007935 на выполнение работ по ремонту участков дороги по ул.Молодежная, ул.Школьная, ул.Мира дер.Марковцы (далее-контракт).
Работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.2 контракта). Также при выполнении работ подрядчик должен был руководствоваться локальной сметой N 7 и схемами расположения и площадью подлежащих ремонту участков дорог, утвержденных заказчиком.
Срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - до 31.08.2018 (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта твердая и составляет 1 990 673 рублей с НДС (раздел 2 контракта). Цена контракта рассчитана на основании локальной сметы N 7, утвержденной заказчиком и проверенной КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве".
В соответствии с пунктом 3.1 контракт финансируется за счет средств областного и местного бюджета, физических и юридических лиц (ППМИ) 2018 года.
Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта по форме КС-14, счета (за счет средств местного бюджета) и в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета (за счет средств областного бюджета).
В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок и сроки приемки выполненных работ. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ заказчику акт приемки в эксплуатацию формы КС-14, акт выполнения работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В течение 20 рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию либо при обнаружении отступлений от контракта своевременно письменно сообщить подрядчику.
Для проверки соответствия результатов работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Оценку соответствия выполненных работ условиям контракта проводит организация, осуществляющая строительный контроль и в срок до 15.12.2018 составляется экспертное заключение (пункт 4.3 контракта).
На основании подписанного акта приемки в эксплуатацию и экспертного заключения в срок до 25.12.2018 заказчик обязан подписать акт выполненных работ формы КС-2, либо при обнаружении недостатков в работе немедленно письменно уведомить подрядчика (пункт 4.4 контракта).
Заказчик вправе не отказывать в приемке работ в случае выявления несоответствия результатов работ условиям контракта, если выявленные несоответствия не препятствуют приемке этих результатов работ и устранено подрядчиком (пункт 4.5 контракта).
При обнаружении в ходе приемки работ недостатков составляется акт с фиксацией перечня дефектов и сроков их устранения. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон, об этом делается отметка в акте или составляется отдельный документ (п.п. 4.6, 4.7 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта при выполнении работ подрядчик использует материалы новые, соответствующие требованиям ГОСТов. Изделия, конструкции должны иметь сертификаты соответствия (качества), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.
Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Письмом от 31.08.2018 за N 50 подрядчик по окончании работ направил заказчику исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3, счет на оплату, получено последним 31.08.2018.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что работы к приемке по их полному окончанию подрядчиком предъявлены 28.09.2018.
Протоколом испытаний ООО "ОС "Вятсертификация" N 444/1 от 08.11.2018 подтверждено несоответствие по прочности установленным требованиям бетонных образцов, отобранных с отремонтированных участков дороги. Отбор проб осуществлен физическим лицом - Салтыковым С.А..
На основании вышеназванного протокола испытаний заказчик претензией от 11.12.2018 N 395 потребовал от подрядчика заменить некачественный бетон.
Претензией от 13.12.2018 N 397 заказчик потребовал от подрядчика привести в соответствие дорожное покрытие на ремонтируемых участках и отремонтировать те участки дороги, которые не были еще отремонтированы, в срок до 25.12.2018.
Ответом от 22.01.2019 подрядчик с вышеуказанными претензиями не согласился, указал, что работы были закончены 21.09.2018 и приняты инженером по строительному контролю в полном объеме, техническая документация и акт выполненных работ от 28.09.2018 подписаны. Отбор проб бетона произведен третьим лицом без участия заказчика, подрядчика и организации строительного контроля; с 29.09.2018 фактически отремонтированные участки дороги заказчиком эксплуатируются; просил оплатить работы.
Претензия подрядчика от 11.02.2019, ответ заказчика от 25.02.2019 N 64 на данную претензию подтверждают наличие спора между сторонами относительно качества уложенного бетона.
Письмом от 27.02.2019 подрядчик повторно направил заказчику акты КС-2, КС-3 от 28.09.2018, от 25.12.2018, акт приемки в эксплуатацию от 28.09.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Письмом от 19.03.2019 N 85 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме работ, использованием материала не соответствующего техническому заданию и нарушением сроков выполнения работ.
Письмами от 21.03.2019, от 26.03.2019 подрядчик не согласился с позицией заказчика и просил оплатить выполненные им работы.
Решением УФАС по Кировской области от 08.05.2019 отказано во включении Общества в реестр недобросовестных подрядчиков.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением суда от 27.08.2020 по ходатайству ответчика назначена экспертиза выполненных истцом работ на предмет их соответствия условиям муниципального контракта и строительным нормам и правилам, с установлением стоимости качественно выполненных работ, проведение которой поручено эксперту Русских В.Н. ООО "Бюро строительных экспертиз".
По заключению эксперта N 64-СЭ от 15.10.2020 выполненные Обществом работы не соответствуют: техническому заданию и локальной смете N 7 в части: разборки покрытий и оснований бетонных с применением отбойных молотков; устройства песчаного основания из песка природного неустановленного качества; несоответствия диаметра и шага примененных арматурных стержней; несоответствия прочности бетона на сжатие; не соответствуют строительным нормам и правилам в части расположения арматуры плиты покрытия автодороги на четырех отремонтированных участках-не выдержан защитный слой бетона. Стоимость качественно выполненных работ составила 102 070 рублей с НДС.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Согласно заключению эксперта N 64-СЭ от 15.10.2020 стоимость качественно выполненных работ составила 102 070 рублей с НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций эксперт Русских В.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.
Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Неподкрепленные соответствующими доказательствами доводы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Относительно назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 102 070 рублей задолженности.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ (пункт 6.7 контракта), факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом стоимости качественно выполненных работ, определенной по результатам экспертизы, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 7 533 рубля 62 копейки неустойки.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу N А28-6159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка