Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №02АП-2863/2020, А31-400/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А31-400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Смертина А.С., по доверенности от 19.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северторгмонтаж"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу N А31-400/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северторгмонтаж" (ИНН 7707398981, ОГРН 5177746203377)
к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 4401012515, ОГРН 1024400530307)
о взыскании 127 285 руб. задолженности
и по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северторгмонтаж"
об обязании выполнить условия контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северторгмонтаж" (далее - ООО "Северторгмонтаж", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн", Учреждение, ответчик) о взыскании 127 285 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 24.07.2018 N Ф.2018.334972.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03. принят встречный иск ответчика к истцу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании разработать проектно-сметную документацию на объект "Капитальный ремонт крыши здания ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь ветеранов войн" в точном соответствии с контрактом от 24.07.2018 N Ф.2018.334972, приложениями N 1 и N 2 к контракту.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречные исковые требования Учреждения удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу N А31-400/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования первоначального истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Подрядчик обоснованно 15.09.2018 составил односторонний акт N 2018.54 выполненных работ / оказанных услуг по договору N Ф.2018.334972 от 24.07.2018, указав в нем на уклонение заказчика от приемки результатов работ. Учитывая сдачу-приемку работ в одностороннем порядке от 15.09.2018, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, несмотря на наличие указанных в претензии недостатков. Судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему исполнению заказчиком своих обязательств по контракту и действий, направленных на затягивание процесса приемки выполненных работ. Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменялось, недействительным не признавалось, авансы подрядчику не выплачивались, обязательство подрядчика по контракту прекратилось с момента вступления в силу решения заказчика от 11.10.2018. При изложенных обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для возложения на подрядчика обязанности выполнить работу по контракту заново. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при расторгнутом в одностороннем порядке контракте, у заказчика, как распорядителя бюджетных средств, отсутствуют полномочия на приемку работ и их оплату. Следовательно, при отсутствии оплаты, невозможности представить подрядчику встречное исполнение, на последнего не может быть возложена обязанность выполнения работ по контракту заново.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 03 июля 2020 года в 09 часов 00 минут.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.07.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 09.07.2020.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 05.08.2020.
Определениями председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.07.2020, от 04.08.2020 в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.334972 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на объект "Капитальный ремонт крыши здания ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - работы).
Контракт заключен на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме (ИКЗ:182440101251544010100102240010000000).
Цена, состав и содержание работ определены сторонами в приложениях N 1 и N 2 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Цена контракта составила 127 285 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры (при наличии).
Срок выполнения работ определен сторонам в течение 60 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта, приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Уполномоченный представитель заказчика устанавливает соответствие выполненной работы по объему и качеству условиям контракта.
Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.4).
В силу пунктов 4.5, 4.6 контракта заказчик обязался принять выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня получения "Акта выполненных работ", а в случае обнаружения недостатков и (или) несоответствий условиям контракта в выполненных работах, представить подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта с перечнем недостатков и (или) несоответствий условиям контракта в выполненных работах и требованием устранения выявленных недостатков. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной в пункте 4.3 контракта экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы, уполномоченный представитель заказчика должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик не подписывает Акт до тех пор, пока подрядчик не устранит выявленные недостатки.
Пунктом 10 приложения N 2 к контракту предусмотрен состав и содержание проектной документации. В силу указанного пункта подрядчик обязался произвести инженерное обследование строительных конструкций и предоставить отчет по результатам обследования.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 проектная документация должна включать:
- пояснительную записку;
- конструктивные решения;
- проект организации строительства;
- смету на строительство объектов капитального строительства.
Согласно пунктам 14 и 16 приложения N 2 к контракту подрядчик обязался разработать сметную документацию базисно-индексным методом в соответствии с МДС 81-35.2004 с применением нормативной базы ФЕР-2001 "Эталонная база ФСНБ-2001 с дополнениями и изменениями", на дату ее фактической приемки заказчиком, с применением ПК "WINRIK".
Проектная документация должна быть выдана на бумажном носителе в четырех экземплярах, а также на электронном носителе в одном экземпляре (CD-диск):
- текстовая часть в формате - *.doc, *.xls;
- графическая часть в формате - *. dwg, *. pdf;
- сметная часть в формате - *.doc, *xls и в формате ПК "WINRIK". 30.08.2018 подрядчик представил заказчику разработанную проектно-сметную документацию, а также акт выполненных работ N 2018.54 и счет на оплату на сумму 127 285 руб.. Документация направлена заказчику посредством почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор ED01139788RU).
В связи с тем, что в установленный контрактом срок приемка работ заказчиком не произведена, 15.09.2018 подрядчик подписал акт выполненных работ N 2018.54 в одностороннем порядке.
24.09.2018 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, в котором указал, что в ходе приемки выявлены следующие замечания:
- отсутствуют удостоверяющие листы;
- сметы составлены в базе ФЕР-2001 в редакции 2017 года с дополнениями и изменениями 2 (необходимо с изменениями 3);
- сводно-сметный расчет составлен не базисно-индексным методом (с переводом базисных цен в текущие с применением индексов на текущий квартал);
- локальные сметы необходимо представить в базисных ценах;
- отсутствует дефектная ведомость, утвержденная заказчиком;
- отсутствует ведомость подсчета объемов работ;
- отсутствует ведомость ресурсов;
- отсутствуют прайс-листы на материалы (сравнительный анализ);
- согласно техническому заданию (пункт 11.2) не представлен раздел "Пояснительная записка";
- отсутствует пояснительная записка к сметам.
В этот же день Учреждение направило Обществу претензию N 1255, в которой потребовало устранить выявленные недостатки.
Письмом от 26.09.2018 N 180926-1 подрядчик направил заказчику исправленную проектно-сметную документацию и потребовал от заказчика принять и оплатить работы.
01.10.2018 документация получена заказчиком.
В процессе приемки работ заказчиком выявлены следующие недостатки:
- не представлен электронный носитель;
- раздел сметной документации не соответствует сметным нормативам: применение коэффициента не обосновано;
- сводно-сметный расчет содержит ошибки: не указаны индексы перевода в текущие цены;
- отсутствует объектовая смета, указанная в сводно-сметном расчете. 02.10.2018 заказчик направил подрядчику претензию N 1315, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 04.10.2018.
11.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1. Решение мотивировано тем, что выявленные при приемке работ недостатки подрядчиком не устранены.
Письмом от 16.10.2018 подрядчик проинформировал заказчика о несогласии с замечаниями.
26.10.2018 подрядчик направил заказчику досудебную претензию N 181026-01, в которой потребовал принять и оплатить работы.
Претензия получена заказчиком 01.11.2018.
В этот же день заказчик направил подрядчику письмо N 1492 от 01.11.2018, в котором указал на невозможность принятия работ без проведения проверки достоверности сметной стоимости специалистами Госэкспертизы, а также на наличие ошибок в проектно-сметной документации.
Согласно письму по состоянию на 26.10.2018 Общество не устранило следующие замечания: не представлен электронный носитель; в соответствии с приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/Пр коэффициент 1,15, учитывающий производство работ в стесненных условиях, принят необоснованно; в соответствии с письмом Минстроя России от 04.04.2018 N 13606-ХМ/09 индексы применены неверно, в т.ч. неверно применены индексы по статьям затрат. В соответствии с техническим заданием, сметная документация должна быть разработана базисно-индексным методом на дату ее фактической приемки заказчиком, с применением ПК "WINRIK". Так как указанные недостатки не устранены, а в силу вступило письмо Минстроя России от 10.10.2018 N 41343-ЛС/09, сметная документация на сегодняшний день является недостоверной; в локальной смете имеются ошибки, в частности, в пункте 98 затраты на разборку кровли приняты по применительной расценке, а следует применять по прямой расценке; раздел организации строительства по виду работ не соответствует капитальному ремонту крыши здания. Так, до начала производства строительно-монтажных работ не требуется снос существующих строений, вырубка или пересадка деревьев, расчистка территории, создание заказчиком опорной геодезической сетки: опорные реперы.
Письмом от 06.11.2018 заказчик уведомил подрядчика, что после предоставления проектно-сметной документации с внесенными изменениями приемка будет осуществлена.
27.11.2018 подрядчик направил заказчику исправленную документацию, в том числе, электронный носитель, сводный сметный расчет, локальную смету и проект организации строительства. Документация получена 10.12.2018.
19.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области принято решение N 05-02-49/2018 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по контракту и передало их результат Учреждению, которое оплату работ не произвело, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты.
В свою очередь, Учреждение обратилось со встречным иском об обязании истца исполнить условия контракта.
В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия выполненных истцом проектных работ условиям контракта определением суда от 31.05.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено (с учетом определения суда от 29.07.2019) экспертам общества с ограниченной ответственностью "СМ.С.-Проект" Заляпиной Е.А. и Корсакову Д.С..
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли проектно-сметная документация на объект "Капитальный ремонт крыши здания ОГБУЗ Костромской областной госпиталь ветеранов войн", разработанная ООО "Севертогмонтаж", условиям контракта N Ф.2018.334972 от 24.07.2018, а также нормам и правилам в области проектирования и строительства?
2. Определить перечень недостатков (при их наличии). Являются ли эти недостатки (при их наличии) существенными и устранимыми?
Согласно заключению экспертов N 09/1-19 от 13.09.2019 проектно-сметная документация на объект "Капитальный ремонт крыши здания ОГБУЗ Костромской областной госпиталь ветеранов войн", разработанная ООО "Севертогмонтаж", не соответствует условиям контракта N Ф.2018.334972 от 24.07.2018, а также нормам и правилам проектирования и строительства. Выявленные экспертами недостатки являются существенными. Устранение возможно только при проведении нового обследования, составления технического отчета и разработки разделов "Конструктивные решения", "Проекта организации строительства" и "Сметной документации".
Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Суд первой инстанции установил, что истцом к приемке представлен результат работ путем направления ответчику одностороннего акта выполненных работ; согласно заключению экспертов N 09/1-19 от 13.09.2019 проектно-сметная документация на объект "Капитальный ремонт крыши здания ОГБУЗ Костромской областной госпиталь ветеранов войн", разработанная ООО "Севертогмонтаж", не соответствует условиям контракта N Ф.2018.334972 от 24.07.2018, а также нормам и правилам проектирования и строительства. Выявленные экспертами недостатки являются существенными.
Учитывая, изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Общества. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
По встречному иску Учре5ждение просило Общество обязать разработать проектно-сметную документацию на объект "Капитальный ремонт крыши здания ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь ветеранов войн" в точном соответствии с контрактом от 24.07.2018 N Ф.2018.334972, приложениями N 1 и N 2 к контракту.
Суд первой инстанции счел встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по контракту сохранены.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в указанной части, при этом исходит из следующего.
Согласно материалам дела 11.10.2018 заказчиком принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2018. В срок, установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указанное решение заказчиком не отменено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно части 13 статьи 95 ЗаконаN 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменялось, недействительным не признавалось, авансы подрядчику не выплачивались, заявитель жалобы обоснованно полагает, что обязательство подрядчика по контракту прекратилось с момента вступления в силу решения заказчика от 11.10.2018.
При изложенных обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для возложения на подрядчика обязанности выполнить работу по контракту заново.
Выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение не уведомляло Общество об отсутствии оснований для выполнения работ, следовательно, у подрядчика сохранялась обязанность их исполнения, не основаны на законе.
Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.
Данные нормы являются императивными, а положения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержат в себе возможность и процедуру отмены принятого решения об отказе от исполнения контракта. Положений о прекращении обязательств сторон посредством уведомления об отсутствии основания для выполнения работ данные нормы закона не содержат. Напротив, в силу положений статьи 407 ГК РФ, обязательства прекращаются вследствие отказа от исполнения договора.
Как правомерно указано заявителем жалобы, при расторгнутом в одностороннем порядке контракте у заказчика отсутствуют полномочия на приемку работ и их оплату. Следовательно, при отсутствии оплаты, невозможности представить подрядчику встречное исполнение, на последнего не может быть возложена обязанность выполнения работ по контракту заново.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с принятием в указанной части нового судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, а также и по апелляционной жалобе сторонами уплачена в федеральный бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.01.2019, платежным поручением N 315 от 26.02.2019 (т.1 л.д.29), платежным поручением N 30010 от 18.04.2020. Ответчиком на депозитный счет суда для проведения экспертизы также внесено 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 870 от 21.01.2019 (т.3 л.д.72). Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по проведению экспертизы по делу относятся на заявителей. Учитывая уменьшение первоначальных исковых требований после уточнения, истцу из федерального бюджета также следует возвратить государственную пошлину в сумме 560 руб. как излишне уплаченную. Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу N А31-400/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Северторгмонтаж" и встречного иска областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" отказать.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 4401012515, ОГРН 1024400530307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северторгмонтаж" (ИНН 7707398981, ОГРН 5177746203377) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "СМ.С.-Проект" (ИНН 4401075459) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 50 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.
Перечислить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 4401012515, ОГРН 1024400530307) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 100 000 руб., внесенных в счет оплаты услуг экспертов.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Северторгмонтаж" (ИНН 7707398981, ОГРН 5177746203377) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2019 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка