Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №02АП-2858/2020, А31-5296/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А31-5296/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-5296/2019
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"
(ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость"
(ИНН: 4401007868, ОГРН: 1024400511068)
о взыскании 62 790,90 руб.,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - Ответчик, ООО "Молодость", Общество) о взыскании 62 790,90 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2015 по сентябрь 2018.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 иск удовлетворен частично.
Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступила в Арбитражный суд Костромской области 17.03.2020, во Второй арбитражный апелляционный суд 10.04.2020), указав о своем несогласии с решением суда первой инстанции, который неверно применил срок исковой давности, а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по причине того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2020 не поступало в адрес Фонда, поэтому он не мог своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Уплата государственной пошлины за первоначальную подачу апелляционной жалобы была произведена 06.03.2020 (списана со счета 10.03.2020), тогда как срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, истек 28.02.2020, а определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом апелляционной инстанции 04.03.2020.
При этом заявитель жалобы ссылается на непредставление субсидий из областного бюджета на административно-хозяйственные нужды, в том числе, на оплату госпошлины, в необходимом для этого размере.
Рассмотрев ходатайство Фонда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).
Как уже было указано выше, Фонд в обоснование необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе, указал, что пропустил этот срок, так как в его адрес не поступало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2020, что привело к тому, что Фонд не смог своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Между тем, при оценке данной позиции Фонда апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как указывалось выше, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что определение от 14.05.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа для получения информации в электронном виде через Картотеку арбитражных дел (л.д.1-3) было получено Фондом 23.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28).
Соответственно, после получения данного определения Фонд обязан был самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела.
При этом апелляционный суд учитывает, что определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 об оставлении жалобы без движения, об отсутствии которого Фонд указывает в жалобе, было 25.01.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел, то есть Фонд имел возможность ознакомиться с данным определением уже на следующий день после его вынесения апелляционным судом.
Таким образом, зная о направлении им 30.12.2012 апелляционной жалобы на решение от 12.12.2019 (л.д.78), имея код доступа к электронному судебному делу в Картотеке арбитражных дел, Фонд должен был в первую очередь учитывать, что подал жалобу с нарушением положений статьи 260 АПК РФ, и проявить разумную заинтересованность в своевременном получении информации о движении дела (апелляционной жалобы), что, в свою очередь, позволило бы ему своевременно исполнить требования об устранении обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, которые были указаны в определении от 24.01.2020, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции своих обязанностей по направлению судебных актов лицам, участвующим в деле.
Доказательств наличия у Фонда обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствующих ему надлежащим образом обратиться с апелляционной жалобой в определенном законом порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено.
Доводы Фонда о проблемах по оплате государственной пошлины, в отсутствие документального подтверждения таких доводов, его позицию о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы также не подтверждают.
Никаких заявлений и ходатайств о невозможности оплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы, либо об отсрочке уплаты такой госпошлины, Фонд не заявлял, и апелляционному суду не представлял.
Кроме того, в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ (пункт 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных и отказывает Фонду в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иных доводов в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Фонд не указал.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Фонда восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает Фонду в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих обращению в суд с целью обжалования решения от 12.12.2019 в апелляционном порядке, и считает поданную Фондом жалобу подлежащей возвращению заявителю.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Фондом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040) на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-5296/2019 возвратить заявителю.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2020 N 884 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка