Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-2857/2021, А28-2813/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А28-2813/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-2813/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи"
(ИНН: 7806535445; ОГРН: 1147847372375)
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой"
(ИНН: 4345427746; ОГРН: 1154350010286),
третье лицо: Кузин Геннадий Петрович,
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" (далее - Общество, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-2813/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2021. Следовательно, срок на апелляционное обжалование решения истек 02.03.2021.
Между тем, апелляционная жалоба была подана ответчиком 04.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении. В связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой повторно 25.03.2021, заявил ходатайство о восстановлении срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что ознакомился с решением только 04.03.2021, поэтому не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Также указывает, что при первоначальном обращении в апелляционной суд 04.03.2021, в связи с технической ошибкой ответчиком не было прикреплено ходатайство о восстановлении срока и жалоба была возвращена. Кроме того, ответчик указывает, что не принимал участие в судебном заседании 26.01.2021 (день вынесения резолютивной части решения) и ему не было известно о факте принятия судом решения и сроках изготовления мотивированного решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Из документов по делу видно, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, получило определение о назначении дела к судебному разбирательству (почтовое уведомление N 61099648035612, лист дела 99).
В материалах дела имеются ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 04.06.2020, возражения на исковое заявление от 02.07.2020, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.08.2020, 25.09.2020, ходатайство о проведении онлайн-заседания.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Резолютивная часть решения принята 26.01.2021 и опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.01.2021. Следовательно, 27.01.2021 ответчик знал о принятии судом решения.
Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2021 (в установленный статьей 176 АПК РФ срок), выполнено судом в форме электронного документа и опубликовано в сети Интернет 03.02.2021 (в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ).
Следовательно, решение в установленном порядке и без нарушения срока направлено ответчику 03.02.2021 посредством его размещения в сети Интернет.
Поэтому, зная о рассмотрении данного дела судом, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с решением (доказательства наличия объективных препятствий к этому истец не представил) и подать апелляционную жалобу в установленный срок. Довод ответчика о том, что фактически решение было предоставлено участникам процесса для ознакомления 04.03.2021, является неправомерным, так как фактически решение получено сторонами (размещено в сети Интернет) 03.02.2021. До 02.03.2021 у ответчика имелось необходимое, достаточное время для подачи апелляционной жалобы.
Обращаясь с апелляционной жалобой 04.03.2021 после пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не прилагал ходатайства о восстановлении срока. В данный момент приложенное ходатайство также не подтверждает уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 02.03.2021. Никаких причин невозможности и (или) препятствий обратиться с апелляционной жалобой до 02.03.2021, не имеется. Ссылка ответчика на то, что в феврале меньше количество дней, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не устанавливает более продолжительный срок на обжалование решения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обосновал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы в бумажном виде заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-2813/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
