Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-2810/2021, А82-648/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А82-648/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А82-648/2021
по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"
(ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)
к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн"
(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)
о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 57258461, 29 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
По мнению заявителя, суд без согласия истца изменил основание иска, что приводит к нарушению принципа состязательности и вносит дисбаланс в равноправие сторон. Настоящий спор вытекает из договора подряда - соглашения о восстановлении ГТД-110 заводской N 6 с внедрением мероприятий по проекту создания газовой турбины ГТД-110-М. В отсутствие оснований суд признал данное соглашение незаключенным. Более того иск по делу N А82-648/2021 тождественен иску по делу N А17-7458/2015.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Компании 57258461, 29 рублей убытков.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 30.09.2019 (1:00) по 11.10.2019 (06:51) камера сгорания проточной части газовоздушного тракта ГТ-21 газотурбинного двигателя ГТД-110М заводской N 6 выведена в неплановый ремонт в результате выявленных дефектов. Дефекты выявлены в период гарантийных обязательств ответчика, установленных пунктом 1 решения о конструктивном облике двигателя ГТД-110 (заводской N 6) в исполнении ГТД-110М (приложение N 1 к соглашению о восстановлении ГТД-110 заводской N 6 с внедрением мероприятий по проекту создания газовой турбины ГТД-110-М, далее по тексту - соглашение). В связи с проведением ответчиком работ по устранению данных дефектов остановлена работа энергоблока N 2 Ивановских ПГУ. В результате остановке по вине ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба (затраты на покупку электроэнергии) и упущенной выгоды (из-за снижения объема поставки мощности и из-за недовыработки электроэнергии рынке электрической энергии на сутки вперед).
Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности. Судом сделан вывод о том, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки от 23.07.2007 N 011-07/2007, по условиям которого установлена договорная подсудность.
Довод заявителя о том, что суд без согласия истца изменил основание иска, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 по делу N А17-7458/2015 на Компанию возложена предусмотренная пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по безвозмездному устранению недостатков газотурбинного двигателя ГТД-110 с заводским N 6, который поставлен Компанией Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 23.07.2007 N 011-07/2007.
Впоследствии стороны заключили соглашение и мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2018 по делу N А17-7458/2015. В связи с чем упомянутая выше обязанность Компании изменена на обязанность по безвозмездному восстановлению ГТД-110 заводской N 6 с внедрением мероприятий по проекту создания газовой турбины ГТД-110М заводской N 6, что в свою очередь не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по безвозмездному устранению недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо также признать, что соглашение заключено во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 по делу N А17-7458/2015 (абзац второй пункта 1.1. соглашения), а именно, во исполнение гарантийных обязательств ответчика по договору поставки от 23.07.2007 N 011-07/2007 (пункты 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8).
В пункте 13.1 договора поставки от 23.07.2007 N 011-07/2007 сторонами согласовано место разрешения споров, вытекающих из данного договора - Арбитражный суд Ивановской области. Соглашение условие договора поставки от 23.07.2007 N 011-07/2007 о месте разрешения спора не изменяет.
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.
Доводы Компании о том, что соглашение по своей правовой природе является договором подряда подлежат отклонению, поскольку данное соглашение является безвозмездным договором, что противоречит правовой природе договора подряда (статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аргументы Компании о том, что суд первой инстанции признал соглашение незаключенным, являются несостоятельными. Оспариваемое определение подобных выводов не содержит.
Аргументы истца о том, что производство по делу N А82-648/2021 подлежит прекращению, не могут быть предметом судебного акта, принимаемого в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением вопроса о передаче дела по подсудности. Вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен исключительно компетентным судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) по смыслу положений, части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.
Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу N А82-648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка