Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №02АП-2804/2020, А82-19196/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А82-19196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу N А82-19196/2019
по иску индивидуального предпринимателя Маммаевой Зурият Нурмагомедовны (ИНН 050202692490, ОГРН 319762700032838)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль" (ИНН 7604228603, ОГРН 1127604010654)
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Маммаева Зурият Нурмагомедовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае поступления на ЦСМ исполнителя тревожных сообщений. За период времени с момента постановки объекта под охрану 26 декабря 2016 года и до его снятия с охраны 27 декабря 2016 года сигналов "Тревога" и/или "Отсутствие 220 Вольт" с объекта истца на пульт ЦСМ ответчика не поступало, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для реагирования и, как следствие, отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
По мнению ответчика, представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба документы являются не допустимыми доказательствами и не могут быть приняты, поскольку они не подтверждают реальное нахождение товара на дату предполагаемого хищения на охраняемом объекте.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.11.2016 Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор N 76-1611-72469, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а также обязательства по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на Объект сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более времени, указанного в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору указан перечень оказываемых исполнителем услуг:
- мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация; типы сообщений: нападение, проникновение;
- мониторинг технологических сообщений, сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов; тип сообщения - пропадание 220В;
- круглосуточное реагирование силами охранных организаций и/или служб (время реагирования);
- сервисное обслуживание системы безопасности.
Разделом 8 договора предусмотрено сервисное обслуживание системы безопасности.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.
При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в срок, не превышающей 30 (тридцать) календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Дли возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику (пункт 5.2 договора).
09.01.2017 истец направила ответчику претензию о возмещении убытков.
В письме от 25.05.2017 N 035 ответчик отказал истцу в возмещении убытков.
15.11.2017 старшим следователем СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его у производству, в котором зафиксировано, что в период с 16 ч. 30 мин. 26.12.2016 по 10 ч. 30 мин. 27.12.2016 неустановленное лицо путем взлома рольставней и разбития окна незаконно проникло в помещение торгового павильона, расположенного в районе дома N 13 по ул. Балтийской в г. Ярославле, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Маммаевой З.Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 70 000 руб.
В письме от 20.03.2018 N 022 ответчик повторно отказал истцу в возмещении убытков.
В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения действиями ответчика ущерба истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в период действия договора от 17.11.2016 N 76-1611-72469.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 17.11.2016 N 76-1611-72469, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору указан перечень оказываемых исполнителем услуг:
- мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация; типы сообщений: нападение, проникновение;
- мониторинг технологических сообщений, сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов; тип сообщения - пропадание 220В;
- круглосуточное реагирование силами охранных организаций и /или служб (время реагирования);
- сервисное обслуживание системы безопасности.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель взял на себя обязательство по установке и обслуживанию сигнализации, функционирование которой должно обеспечить безопасность охраняемого помещения и своевременное оповещение исполнителя о нападении и проникновении на объект охраны, и своевременное реагирование на возникшую угрозу.
Несмотря на принятые предпринимателем меры по охране помещения, период с 16 ч. 30 мин. 26.12.2016 по 10 ч. 30 мин. 27.12.2016 неустановленное лицо путем взлома рольставней и разбития окна незаконно проникло в помещение торгового павильона, расположенного в районе дома N 13 по ул. Балтийской в г. Ярославле, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Маммаевой З.Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 70 000 руб.
Ответчик факт проникновения неустановленного лица в помещение торгового павильона, расположенного в районе дома N 13 по ул. Балтийской в г. Ярославле, не оспаривал, вместе с тем указал, что им не допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору по причине того, что у Общества не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, поскольку с объекта охраны в спорный период сигналов "Тревога" и/или "Отсутствие 220 Вольт" на пульт ЦСМ ответчика не поступало.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчика нельзя признать лицом, добросовестно исполнившим взятые на себя договорные обязательства.
Отсутствие на пульте ЦСМ ответчика сигналов "Тревога" и/или "Отсутствие 220 Вольт" с объекта охраны в момент незаконного проникновения обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установку, обслуживание, а значит и ответственность за надлежащее и эффективное функционирование сигнализации, лежит именно на ответчике, который должен был обеспечить срабатывание сигнала в момент проникновения. Доказательств того, что отсутствие сигнала пульте на ЦСМ ответчика явилось следствием действий истца или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: накладная от 05.10.2016 в получении товара на общую сумму 88 850 руб., квитанция от 05.10.2016, инвентаризационная опись ТМЦ N 1 от 05.10.2016, сличительная ведомость N 19 от 27.12.2016, инвентаризационная опись ТМЦ N 19 от 27.12.2016 (л. д. 13-16, 56-62).
Ответчик, указывая, что представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба документы являются не допустимыми доказательствами и не могут быть приняты, поскольку они не подтверждают реальное нахождение товара на дату предполагаемого хищения на охраняемом объекте, не указал при этом, какие доказательства являются допустимыми в данном случае, не представил контррасчет убытков.
Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.
Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 70 000 руб. 00 коп. убытков.
В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу без согласия ответчика.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Ярославской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. В определении имеется ссылка на часть 4 статьи 137 АПК РФ.
06.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Общества.
Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя от ответчика не поступали.
Таким образом, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу N А82-19196/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу N А82-19196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка