Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №02АП-2802/2020, А82-21534/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А82-21534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие - 57"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-21534/2019,
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие - 57" (ИНН: 5720016941, ОГРН: 1095741001168)
о взыскании неустойки,
установил:
государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения требований 791 119,57 руб. неустойки по государственному контракту от 25.07.2018 N 1004701.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, к иску не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя истца, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, период просрочки, по мнению ответчика, не является длительным, считает справедливым уменьшение суммы неустойки в два раза.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также считает полномочия истца на подписание иска подтвержденными представленными в дело докащательсвами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1004701, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в Тутаевском, Рыбинском и Мышкинском муниципальных районах в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области (приложение N 1 к Контракту).
В приложении N 2 к контракту, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 1 стороны согласовали объем и стоимость работ по содержанию дорог.
Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ определено моментом заключения контракта, окончание выполнения работ - до 15.10.2018.
По условиям пункта 3.1 контакта, в редакции дополнительного соглашения N 1, цена контракта составляет 370 989 834,08 руб.
Соглашением от 28.12.2018 стороны расторгли контракт, на момент расторжения контракта работы выполнены подрядчиком на сумму 356 127 829,87 руб., согласно ведомости исключаемых объемов, являющейся приложением к соглашению о расторжении, работы на сумму 14 862 004,21 руб. не были выполнены.
В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом представлены в материалы дела акты КС-2 от 20.09.2018 N 1 на сумму 25 004 325,82 руб., 11.10.2018 N 2 на сумму 85 159 090,95 руб., 25.10.2018 N 3 на сумму 100 072 339,70 руб., 02.11.2018 N 4 на сумму 79 505 843,40 руб., 12.11.2018 N 5 на сумму 60 606 732,32 руб., 27.11.2018 N 6 на сумму 5 779 497,68 руб.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.
Претензией от 31.01.2019 исх. N 02-06/338 истец обратился с требованием об уплате неустойки.
10.10.2019 истец повторно направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.10.2018.
Между тем работы в срок, установленный контрактом, ответчиком не были выполнены, на момент расторжения контракта (28.12.2018) ответчиком выполнены работы на сумму 356 127 829,87 руб., что следует из соглашения о расторжении и актов приемки выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 7 контракта.
Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение срока выполнения работ за период с 24.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 791 119,57 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств. Удовлетворяя требования истца, суд не усмотрел оснований для снижения суммы пеней.
Не отрицая факт наличия просрочки выполнения работ, не оспаривая расчет суммы пеней и период их начисления, ответчик возражает по существу требований истца, поскольку не согласен с суммой взысканных судом пеней и считает их несоразмерными последствиям допущенной ответчиком просрочки.
Рассмотрев доводы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, суда апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоразмерности неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Сумма пеней рассчитана, исходя из условий контракта, доказательств несоразмерности неустойки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Ссылка заявителя на иной судебный акт о взыскании с ответчика неустойки с применением статьи 333 ГК РФ правомерно не была принята судом в качестве основания для снижения суммы пеней, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Ответчиком не доказано, что размер взысканной по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Довод ответчика о непродолжительности периода просрочки исполнения обязательств суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
Субъективное мнение ответчика о чрезмерности пени сами по себе, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени в заявленном истцом размере, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.
Рассмотрев и оценив доводы заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Требования к оформлению полномочий представителей в арбитражном процессе содержатся в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (пункт 5 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, в силу положений вышеуказанной статьи закона, подтверждение квалификации требуется от представителей, оказывающих юридическую помощь участникам процесса, не являющихся руководителями организаций, интересы которых представляют. Директор представляет интересы организации в арбитражном процессе в силу закона (часть 4 статьи 59 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано директором Бирюковым О.А., полномочия которого подтверждены приказом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 07.08.2018 N 46. Сведения о директоре внесены в Единый государственный реестр юридический лиц, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2019.
Ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено представителем Улецким О.В., полномочия которого вытекают из доверенности от 09.01.2019 N 2, выданной директором, с правом уменьшения размера исковых требований. Квалификация представителя подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 93).
При таких обстоятельствах полномочия представителей истца на совершение процессуальных действий установлены на основании представленных в дело документов.
Доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем судом не принимаются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-21534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие - 57" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка