Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-280/2020, А82-14220/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А82-14220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Билана И.А, по доверенности от 26.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-Энергосервис"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу N А82-14220/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-Энергосервис" (ИНН 7802126160, ОГРН 1027801568552)
к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)
третье лицо: акционерное общество "Энергопроект" (ИНН 7802724307, ОГРН 1107847292288),
о взыскании 18 128 931,55 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-Энергосервис" (далее - ООО "АМТ-Энергосервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", ответчик) о взыскании 18 128 931 руб. 55 коп., в том числе 17 364 877 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 764 054 руб. 28 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергопроект" (далее - АО "Энергопроект", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 исковое заявление ООО "АМТ-Энергосервис" оставлено без рассмотрения.
ООО "АМТ-Энергосервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу N А82-14220/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязательство по оплате выполненных работ возникает именно с момента приемки работ заказчиком. Помимо этого, условия заключенного между сторонами договора также содержат предписание об оплате выполненных работ только после ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, то есть после окончательной приемки работ заказчиком и запуска установленного оборудования. Выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии заказчиком не принимались. Направленные акты выполненных работ, уполномоченными лицами АО "ЯГК" не подписывались. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о текущем характере задолженности АО "ЯГК" перед ООО "АМТ-Энергосервис" ввиду возникновения обязательства по оплате после возбуждения Арбитражным судом Ярославской области дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯГК". Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2019 года по делу N А56-90379/2015 опровергает позицию ответчика относительно возникновения обязательств по оплате до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "ЯГК".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (новое наименование АО "Энергопроект", правопредшественник истца) подписан договор подряда N ВХ-171/2013-ЯГК от 17.06.2013, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик выполняет комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудования и проведение монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах.
Истец основывает требования на договоре подряда от 17.06.2013 и договоре залога имущественных прав N 01/03-25, указывает, что право требования долга перешло к истцу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-13911/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯГК".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) по делу N А82-13911/2015 в отношении АО "ЯГК" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) по делу N А82-13911/2015 в отношении АО "ЯГК" введена процедура внешнего управления, арбитражным управляющим утвержден Дёмин Максим Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 г. (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) по делу N А82-13911/2015 АО "ЯГК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин Максим Сергеевич.
Истцом ко взысканию предъявлена задолженность, возникшая в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ВХ-171/2013-ЯГК от 17.06.2013, а именно в связи с неоплатой выполненных работ.
Суд первой инстанции, установив, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "ЯГК", определением от 23.11.2019 исковое заявление оставил без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не относятся к текущим платежам, так как обязательство по выполнению работ возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, при этом работы выполнялись также в период до даты возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований истца, предъявленных к ответчику, без рассмотрения.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов указанного ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
Данная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 по делу N 302-ЭС16-17715.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу N А82-14220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
