Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-2787/2020, А82-21477/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А82-21477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоречанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.
при участии представителя истца: Кузнецова М.Ю. по доверенности от 01.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ 76"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу N А82-21477/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Игрек"
(ИНН: 7609029009, ОГРН: 1157609000405)
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ 76"
(ИНН: 7602130627, ОГРН: 1167627075571)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игрек" (далее - истец, ООО "Игрек") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ 76" (далее - ответчик, ООО "СУ 76") 8 264 373 рублей 10 копеек долга по договору поставки от 16.04.2019 N 135/04-2019, 2 573 334 рублей 20 копеек пени за период с 09.10.2019 по 14.01.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СУ 76" в пользу ООО "Игрек" взыскано 8 264 373 рубля 10 копеек долга, 2 523 924 рубля 18 копеек пени.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что ООО "СУ 76" не получало претензию ООО "Игрек", в связи с этим истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также указывает, что не оспаривает факт поставки товара и наличие долга по его оплате, однако считает, что товар был поставлен ненадлежащего качества, при этом обращает внимание, что обстоятельства по качеству товара были выявлены после принятия оспариваемого судебного акта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору поставки от 16.04.2019 N 135/04-2019 истец поставил ответчику товар на сумму 17 427 117 рублей 10 копеек, задолженность по оплате которого составляет 8 264 373 рубля 10 копеек (листы дела 16-73).
Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 573 334 рублей 20 копеек за период с 09.10.2019 по 14.01.2020.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным частично в размере 2 523 924 рублей 18 копеек, поскольку указанная сумма соответствует размеру долга и периоду просрочки по оплате товара.
Судом первой инстанции надлежащим образом по юридическому адресу ответчика направлялись определения, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству на 12.02.2020 в 14 часов (лист дела 148), но ответчик их не получал. Информация о месте и времени судебного разбирательства была опубликована в сети Интернет 15.01.2020 (лист дела 150).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, имел возможность представить отзыв на исковые требования. Между тем, ответчик не представлял отзыва, пояснений и (или) ходатайств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 264 373 рублей 10 копеек долга по оплате принятого товара и о взыскании договорной неустойки в сумме 2 523 924 рублей 18 копеек.
Доводы ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ссылаясь на несоответствие товара ГОСТу 9128-2013 по зерновому составу, ответчик не учитывает, что в пункте 4.1.8 кроме прочего указан зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси для нижних слоев покрытий, которому несоответствий товара ответчиком не выявлено. При этом обращает внимание, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства по качеству товара были выявлены ответчиком после принятия оспариваемого судебного акта.
Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, а именно: акт отбора образцов (проб) от 04.03.2020 N 1, протоколы испытаний от 10.03.2020 N 10/003, N 10/004, а также доводы ответчика о несоответствии товара требованиям к качеству, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали и не были заявлены ответчиком на момент принятия судом первой инстанции решения. При наличии возражений по качеству товара ответчик имел возможность представить соответствующие документы (доказательства) в суд первой инстанции. Составление документов после принятия решения суда не может быть признано уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, поскольку доказательств невозможности проверить качество товара и представить соответствие документы в суд первой инстанции ответчик не представил. Следовательно, дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимаются в материалы дела.
Учитывая изложенное основания для отмены решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Доводы ответчика о том, что ООО "СУ 76" не получало претензию ООО "Игрек", подлежат отклонению, поскольку направление ответчику претензии от 09.10.2019 N 206 подтверждается почтовыми квитанциями от 14.10.2019 (лист дела 138), что соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СУ 76" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу N А82-21477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ 76" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоречанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
