Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-2786/2021, А29-2362/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А29-2362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу N А29-2362/2020
по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН: 1103003728, ОГРН: 1121103000061)
о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик, заявитель жалобы) об обязании устранить дефекты и недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0307300001818000485-0176476-02 от 24.10.2018.
По ходатайству ответчика определением от 18.09.2020 назначена судебная экспертиза по вопросу определения качества выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" по ремонту муниципальных квартир N 16, 17, 25, расположенных в многоквартирном жилом доме N 41А в пгт. Воргашор г. Воркуты Республики Коми, а также квартир N 10, 21, расположенных в многоквартирном жилом доме N 41Б в пгт. Воргашор г. Воркуты Республики Коми.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу N А29-2362/2020 прекращено, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу перечислены денежные средства в сумме 30 000, 00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А29-2362/2018 из денежных средств, поступивших от ООО "Мечта" на основании платежного поручения от 11.08.2020 N 401.
Ответчик с принятым определением суда в части отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда об устранении ответчиком недостатков после обращения истца с иском в суд противоречит представленным в дело доказательствам.
Ссылку суда на документы, датируемые 2019 г., считает необоснованной поскольку иск был подан 28.02.2020. В квартирах проживают наниматели, с момента подачи иска ответчик не признавал исковые требования и никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предпринимал.
Истец отказался от иска, посчитав требования необоснованными после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, тем самым, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом на судебную защиту.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В то же время пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств по контракту (устранение недостатков выполненных работ) в связи с отказом последним в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.
В связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено.
Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд, не установив, что отказ истца от иска был связан с необоснованностью заявленных требований, возложил расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000, 00 руб. на ответчика.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о несогласии с данным выводом рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден представленным в дело доказательствам, в том числе актом осмотра от 25.04.2019, составленным с участием подрядчика, письмом от 24.10.2019 N 136, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу N А29-11560/2019 по иску Управления о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.
При этом судом правомерно учтено, что при рассмотрении данного дела ответчик не возражал против наличия недостатков выполненных работ как основания привлечения его к ответственности, ссылался на эксплуатационный характер недостатков.
Актом приема - передачи от 25.04.2019 истец передал ответчику ключи от спорных жилых помещений (квартир) в целях устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.
После получения претензий истца ответчик каких-либо разногласий и возражений относительно установленных дефектов не высказал, напротив, в письме от 24.10.2019 N 136 частично согласился с замечаниями заказчика, что позволяет прийти к выводу о том, что по состоянию на указанную дату обязательства ответчиком по устранению недостатков исполнены не были.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком требований претензий от 06.05.2019 и 17.07.2019 о безвозмездном устранении недостатков, указанных в акте осмотра от 25.04.2019, тогда как позиция ответчика по настоящему делу основывалась не на отрицании факта наличия недостатков, доказывания их устранения в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а на установлении возможных причин возникновения и характера выявленных недостатков.
Таким образом, факт возникновения спора в суде возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка его урегулирования, что с учетом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отнесения на ответчика судебных расходов.
Следует отменить, что в рамках настоящего дела именно ответчик инициировал проведение судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство с постановкой вопросов о возможных причинах выявленных недостатков, что само также может свидетельствовать о том, что на момент подачи иска (28.02.2020) выявленные комиссией и отраженные в акте от 25.04.2019 дефекты не были устранены ответчиком.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Указание в экспертном заключении на пояснения ответчика об устранении недостатков в сентябре 2019 года с учетом вышеуказанных обстоятельств не могут быть приняты судом.
Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), однако не означает, что сам истец признал неправомерность заявленного требования. В ранее изложенной суду позиции (пояснения от 18.01.2021) истец заявил, что недостатки могли быть устранены ответчиком, о чем последний истца в известность не поставил.
Данные обстоятельства и доводы не были опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами.
Каких-либо достоверных доказательств устранения недостатков в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском и необоснованности требований истца ответчиком не было представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.
Основания для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу N А29-2362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка