Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-2786/2020, А31-15342/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А31-15342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-15342/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал МС" (ИНН: 7813171100, ОГРН: 1027806865481) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Капитал МС" в Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 4407010377, ОГРН: 1084436001836)
третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330)
о взыскании 8 549 рублей штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал МС" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Капитал МС" в Костромской области (далее - ООО "Капитал МС", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество, ответчик) о взыскании 8 549 рублей штрафа по договору от 01.01.2015.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 исковые требования ООО "Капитал МС" удовлетворены.
ООО "Кристалл" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что 10.09.2016 предъявил к оплате счет N 60 за август 2016 года, в котором ошибочно указана дата оказания медицинской услуги 03.08.2016, фактически спорная услуга оказана 03.06.2016. Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество считает неправомерным привлечение его к ответственности за несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестров счетов (код дефекта 4.6).
Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканного судом штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал МС" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между страховой медицинской организацией (истец) и медицинской организацией (ООО "Кристалл") заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи (л.д. 19-24).
Согласно условиям договора медицинская организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).
Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено право истца не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; предъявлять претензии и иски к медицинской организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и применять санкции.
На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приложением N 3 к договору установлен перечень и размер санкций, которые применяются к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ООО "Капитал МС" проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной в 2016 году ООО "Кристалл", в ходе которой установлено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.
По результатам данной экспертизы качества медицинской помощи экспертами установлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (код дефекта 4.6), а именно: в реестре счета оказанной медицинской помощи пациентке Васильковой О.С (полис ОМС N 4453900877000286), предъявленном к оплате в страховую медицинскую организацию, дата оказания медицинской помощи указана 03.08.2016, а в медицинской карте пациентки запись о лечении 03.08.2016, отсутствует.
Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2016 N 361/1 (л.д. 25).
27.03.2017 на основании приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту.
По результатам экспертизы эксперт также пришел к выводу о несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (код дефекта 4.6) (л.д. 27, 28).
Решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области от 27.03.2017 N 10 претензия ООО "Кристалл" по акту экспертизы качества медицинской помощи от 30.12.2016 N 361/1 проведенной страховой медицинской организацией признана необоснованной (л.д. 29).
20.08.2019 истцом в адрес ООО "Кристал" направлена претензия, которой предложено оплатить штрафные санкции в размере 8 549 рублей (л.д. 12-13).
Поскольку ООО "Кристал" в добровольном порядке штрафные санкции не уплатило, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" N 326-ФЗ от 29.11.2010 (далее - Закон N 326-ФЗ) и пришел к выводу о наличии основания для привлечения Общества к ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
Вместе с тем положения главы 39 ГК РФ необходимо применять с учетом специального законодательства, регулирующего вопросы обязательного медицинского страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.
Свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация осуществляет на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного с территориальным фондом и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (часть 7 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.
Согласно части 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.
Как следует из материалов дела, по счету от 10.09.2016 N 60 ответчиком заявлена к оплате, в том числе медицинская услуга стоимостью 709 рублей 94 копейки, оказанная Васильковой О.С., период оказания услуги - август 2016 года (л.д. 74).
Вместе с тем в ходе проверки страховая медицинская организация установила, что в медицинской карте пациента отсутствует запись о лечении случая заболевания от 03.08.2016, однако имеется запись о лечении от 03.06.2016. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом спорная медицинская услуг ранее была предъявлена к оплате по счету от 16.07.2016 N 43; оплата отклонена.
Затем услуга повторно предъявлена к оплате по счету от 11.11.2016 N 81 (л.д. 71, 72); оплата услуги произведена истцом, что подтверждается реестром принятых к оплате случаев по счету N 81 и актом медико-экономического контроля от 11.11.2016 N 7795об (л.д. 72, 73).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае медицинской организацией допущено нарушение, квалификация которого подлежит по коду нарушения 4.6 несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.
Довод Общества о технической ошибке отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный счет медицинской организацией не отозван и ранее спорная услуга оплачена страховой медицинской организацией.
Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Капитал МС" и взыскал с ООО "Кристалл" штраф в сумме 8 549 рублей.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Решение суда от 27.02.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-15342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
