Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №02АП-2781/2021, А29-577/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А29-577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-577/2019
по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов в деле
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (ИНН: 1101135750, ОГРН: 1081101001475)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (ИНН: 1101138744, ОГРН: 1081101007063)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация сельского поселения "Выльгорт" (ИНН: 1109007817, ОГРН: 1061109001304),
о взыскании убытков и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автономный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - ответчик) о взыскании 826 840, 00 рублей убытков и 34 650,00 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.02.2015 N 1ПР, начисленных за период с 07.07.2016 по 04.09.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения "Выльгорт" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики коми суда от 24.01.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставлено без изменения.
Ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 102 000, 00 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг (70 000,00 рублей по договору с представителем Потаповым С. Н., 25 000,00 рублей по договору с представителем Устиновой Ю. А., 7 000,00 рублей за защиту интересов в суде округа представителем Потаповым С. Н.).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 102 000, 00 руб. в возмещение судебных расходов.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности ответчиком несения судебных расходов, поскольку, по мнению заявителя жалобы, надлежащих доказательств оплаты стоимости услуг представителей ответчиком не представлено.
Согласно позиции истца, расписки не относятся к платежным документам юридического лица, не могут являться доказательствами несения расходов по оплате услуг представителей.
Кроме того заявитель указывает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера на сумму 102 000, 00 руб. носят фиктивный характер, представлены ответчиком по факту возражений истца о недопустимости расписок в день последнего судебного заседания, что не позволило истцу заявить о фальсификации данных доказательств.
Судом не была истребована финансово-бухгалтерская документация ответчика, сведения о движении денежных средств по кассе.
В свою очередь истец считает, что сделки по оплате юридических услуг носят фиктивный характер, расходные операции по кассе в отчетности ответчика не были отражены, в связи с чем, находит неправомерным принятие судом расходных кассовых ордеров в качестве надлежащих доказательств по делу, а принятое на основании сфальсифицированных доказательства определение считает незаконным.
В качестве обоснования возражений истец представил в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" по состоянию на 31.12.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят не в пользу истца, в связи с чем, требование ответчика о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, в целях представления интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции последним понесены судебные издержки в сумме 102 000, 00 руб., из них 70 000,00 рублей по договору от 27.01.2019 N 02/19, заключенному между ответчиком и Потаповым С. Н. (исполнитель), на оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции; 25 000,00 рублей по договору от 12.02.2020, заключенному между ответчиком и Устиновой Ю.А. (исполнитель), на представление интересов ответчика на стадии апелляционного производства и 7 000,00 рублей за представление ответчика в суде кассационной инстанции на основании договора от 09.12.2020 N 23/20, заключенного с Потаповым С. Н.
Факт участия представителей ответчика Потапова С. Н. и Устиновой Ю.А. в рассмотрении дела подтвержден материалами дела, и истцом не оспаривается.
В качестве доказательств оплаты услуг в указанной сумме ответчик представил расписки Потапова С. Н. от 27.01.2019 (в получении от ответчика 20 000, 00 рублей), от 29.01.2020 (в получении 50 000,00 рублей) и от 18.01.2021 (на 7 000,00 рублей), а также расписку Устиновой Ю. А. от 15.02.2020 в получении от ответчика 25 000,00 рублей. В качестве доказательств расходования наличных денежных средств при оплате услуг представителей ответчик также представил расходные кассовые ордера от 27.01.2019 N 11 (20 000,00 рублей), от 29.01.2020 N 35 (50 000,00 рублей), от 15.02.2020 N 37 (25 000,00 рублей) и от 18.01.2021 N 42 (7 00,000 рублей).
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтвержден как факт оказания представителями услуг по договорам, так и несения расходов по их оплате в заявленной сумме.
Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком несения расходов допустимыми доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
Таким образом, по смыслу положений вышеуказанной статьи, надлежащее исполнение обязательств может быть подтверждено выдаваемой должнику распиской кредитора в получении исполнения.
В рассматриваемом случае Потапов С.Н. и Устинова Ю.А. являются кредиторами по отношению к ответчику в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг, и выдача указанными лицами расписок в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения со стороны ответчика по договорам оказания услуг.
Из содержания расписок можно достоверно установить, что представителями получены от ответчика денежные средства в общей сумме 102 000, 00 руб. в счет оплаты стоимости услуг по договорам от 27.01.2019, 12.02.2020,09.12.2020. Факт оказания услуг представителями услуг ответчиком в жалобе не оспаривается.
Учитывая возмездный характер отношений, связанных с оказанием услуг (статья 779, 781 ГК РФ), а также принимая во внимание, что расписки удостоверяют получение исполнителями денежных средств от истца в заявленном размере, суд правомерно принял их надлежащими доказательствами факта несения ответчиком соответствующих расходов (статья 67, 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что расчет между ответчиком и исполнителями наличными денежными средства не противоречит законодательству и условиям договоров.
Доводы истца о фиктивности расходных кассовых ордеров отклоняются, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вопреки доводам жалобы истец не был ограничен судом в реализации данного права.
Поскольку возражений по существу представленных доказательств не поступило, у суда отсутствовали основания не принимать представленные ответчиком доказательства и истребовать дополнительные доказательства.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком порядка совершения кассовых операций не опровергает возмездного характера оказываемых услуг и их стоимости.
Таким образом, вывод суда о доказанности ответчиком несения расходов в сумме 102 000, 00 руб. соответствует представленным в дело доказательствам, доводы истца о несогласии с данным выводом отклоняются.
Приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем фактически оказанных услуг, рекомендуемые ставки гонораров адвокатов, а также процессуальное поведение истца в суде первой инстанции, направленное на несвоевременное представление доказательств и затягивание рассмотрения дела, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате услуг представителей в сумме 120 000, 00 рублей соответствуют критерию разумности, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в указанной сумме.
Мотивированных возражений относительно размера взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка