Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 02АП-2778/2021, А29-13051/2015
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А29-13051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-13051/2015, принятое
по заявлению Бородкиной Светланы Павловны
о разъяснении судебного акта,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - должник, ООО "Компания Феникс") Девятых Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ответчик, ООО "Металлоцентр Лидер-М") по платежным поручениям за период с 14.03.2017 по 28.11.2017 в размере 2300000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Металлоцентр Лидер-М" в пользу ООО "Компания Феникс" денежных средств в размере 2300000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Имангулова Тагира Закариевича Татаринов Сергей Владимирович, Бородкина Светлана Павловна.
Определением Арбитражный суд Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-13051/2015 (З-4525/2020) конкурсному управляющему ООО "Компания "Феникс" Девятых Г.Я. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Бородкина Светлана Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 в разъяснении судебного акта отказано.
Бородкина Светлана Павловна, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит разъяснить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 в части оценки судом заявленной голословной позиции кредитора ООО "Аметист".
Как указывает заявитель, суд не дал оценки доводам кредитора ООО "Аметист", ограничившись указанием на пропуск срока исковой давности. ООО "Аметист" не представил ни одного доказательства клеветническим высказываниям о совершении Бородкиной С.П. противоправных действий. Несмотря на это суд отразил данные голословные выпады в судебном акте. При таких обстоятельствах судебный акт требует разъяснения, поскольку заинтересованные в ходе дела о банкротстве лица ошибочно полагают, что данный абзац является позицией суда и ошибочно относятся к нему, как к свершившемуся факту.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В рассматриваемом случае определение арбитражного суда от 10.02.2021 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта.
В абзаце 3 страницы 6 определения суда изложена позиция ООО "Аметист" по заявленному требованию, отраженная в отзыве на заявление конкурсного управляющего.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не оценивал доводы сторон, изложенные в отзывах.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
И.В. Караваев
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
