Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года №02АП-2772/2021, А28-90/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N А28-90/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу N А28-90/2020
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роксэт-С"
(ИНН: 4345024144, ОГРН: 1024301315500),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18990, 85 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года по договору теплоснабжения от 29.06.2018 N 916299.
Произведена замена истца - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу N А28-90/2020 и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 18990, 85 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
По мнению заявителя, общий объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом необходимо определять исходя из совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета; расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на "жилую часть" дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам действующего законодательства. Приборы учёта (индивидуальный и общедомовой), установленные в МКД, в совокупности учитывают общий объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирные дома, и являются коллективным (общедомовым) прибором учёта для данного МКД. В рассматриваемом споре не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, в связи с чем истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению правомерно была применена формула 3 приложения 2 к Правилам N 354.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, поскольку в Правилах N 354 нет формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии в случае, когда ОДПУ не учитывает показания ИПУ потребителя, Обществом сделан расчёт объема тепловой энергии по формуле, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-1014/2019. Суд первой инстанции принял способ расчета, предложенный ответчиком.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 27.05.2021, а затем до 07.07.2021.
06.07.2021 ответчиком представлены контррасчёты по объектам Воровского, 94 и Конева, 9 по формулам 3(1), 3(7) Приложения 2 к Правилам N 354 с учётом имеющихся фактически неотапливаемых площадей, в подтверждении чего ответчик представил технические документы (технические паспорта на нежилые помещения, выписка из технического паспорта на нежилое помещение, справка БТИ, акт БТИ). Общество указывает, что имеющиеся в материалах дела расчеты истца выполнены без учета неотапливаемых площадей.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2021.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 26.08.2021.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.08.2021 истец с доводами ответчика о наличии неотапливаемых площадей несогласился. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6677, 87 рублей задолженности. Истец просил взыскать задолженность в сумме 12312,98 рублей.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена судей Бармина Д.Ю. и Барьяхтар И.Ю. на судей Чернигину Т.В. и Малых Е.Г.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 14.10.2021.
11.10.2021 ответчиком представлен уточненный контррасчёт по объектам, расположенным в МКД Воровского, 94.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.10.2021 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1331, 47 рублей задолженности. Истец просит взыскать задолженность в сумме 10981,51 рублей.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 произведена замена судьи Малых Е.Г на судью Барьяхтар И.Ю.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленные истцом отказы от исковых требований закону не противоречат и права других лиц не нарушают, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным их принять.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности на сумму 8009, 34 рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель), заключен договор теплоснабжения от 29.06.2018 N 916299 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Сведения об объектах потребителя приведены в приложении N 3 к договору: учреждение по адресу ул. Чапаева, 55, магазин по адресу ул. М. Конева, 9, магазин по адресу ул. Воровского, 94, учреждение по адресу ул. Московская, 2а.
Согласно пункту 3.3 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору. Такими приборами учета являются:
- Магика-220 заводской номер КА811018, дата ввода в эксплуатацию 05.02.2009, установленный на объекте по адресу: ул. Чапаева, 55;
- KMS-1, заводской номер 012126, дата ввода в эксплуатацию 27.11.2003, установленный на объекте по адресу: ул. Московская, 2а;
- ТСК-7, заводской номер 241726, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2014, дата повторного ввода в эксплуатацию - с 30.10.2018 по 02.09.2022 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 12.11.2019), установленный на объекте по адресу: ул. М. Конева, 9;
- Магика-1200, заводской номер КА810017, дата ввода в эксплуатацию 20.11.2008, дата повторного ввода в эксплуатацию - с 31.10.2016 по 29.09.2020 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 12.11.2019), установленный на объекте по адресу: ул. Воровского, 94.
Из пункта 4.3 договора следует, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен приложением N 4 к договору.
Пунктом 2 приложения N 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
Согласно пункту 4 приложения N 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.
Договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 договора).
В октябре 2019 года истец во исполнение условий договора подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.
Количество тепловой энергии, приходящееся на помещения ответчика, расположенные по адресам: ул. М. Конева, 9, ул. Воровского, 94, определено истцом формулы 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354.
Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 N 46/1-тэ-2019.
Для оплаты потребленной в октябре 2019 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2019 N 52876 на сумму 157069, 46 рублей (с учётом корректировки на сумму 150391,59 рублей), которая не была исполнена ответчиком в полном объеме.
Неисполнение требований претензии от 11.11.2019 N 503061-07-06874/16 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.
По расчету истца (с учётом отказов от части исковых требований) задолженность ответчика составила 10981, 51 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом того, что помещения Общества расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.
Разногласия сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции касались методики (формулы) определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Обществом в спорный период.
Суд первой инстанций посчитал, что в Правилах N 354 отсутствует формула, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по многоквартирному дому, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ, подключенному до общедомового прибора учета.
При этом суд счел возможным применить способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основан на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и на последующем пропорциональном распределении указанного объема.
Компания настаивает, что в спорные периоды объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещения ответчика должны определяться по формулам 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам N 354, которые предусматривают учет показаний ИПУ.
Суд первой инстанций установил, что ИПУ Общества установлены до ОДПУ спорных МКД, поэтому посчитал формулы 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам N 354 неприменимыми для определения объема обязательств ответчика.
Действительно, до 01.01.2019 в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом показаний ИПУ.
В то же время с учетом вступления с 01.01.2019 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым в приложение 2 к Правилам N 354 введены формулы 3(1), 3(7).
МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.
Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.
Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.
Следовательно, в расчете платы за отопление за спорный период необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.
Ответчик на стадии апелляционного обжалования согласился с доводами истца, что при определении объема обязательств Общества по оплате тепловой энергии на отопление за спорный период подлежали применению формулы 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам N 354. Истец, в свою очередь, произвел корректировку расчётов стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу ул. Конева, д. 9.
При таких обстоятельствах, неурегулированными между сторонами остались разногласия в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Воровского, 94/Производственная, 11.
Так, по мнению истца, нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу ул. Воровского, 94/Производственная, 11, являются отапливаемыми. Кроме того, истец настаивает на необходимости соблюдения заявительного характера при проведении перерасчета в части неотапливаемых помещений.
Между тем, наличие фактически неотапливаемых площадей в помещениях, расположенных в МКД по адресу ул. Воровского, 94/Производственная, 11, подтверждается материалами дела (технические паспорта на нежилые помещения, выписка из технического паспорта на нежилое помещение, справка БТИ, акт БТИ).
Более того, данный факт, а также факт того, что демонтаж системы отопления не осуществлялся, установлены в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда по делам NN А28-1355/2020 и А28-4002/2020, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки Компании на абзац 8 пункта 42(1) Правил N 354 подлежат отклонению, поскольку указанный абзац введен в Правила N 354 постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу 02.07.2021.
Принимая во внимание, что спорный периодом по настоящему делу является октябрь 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для ретроспективного применения указанных истцом положений Правил N 354.
Таким образом, с учётом того, что часть помещений ответчика по адресу ул. Воровского, 94/Производственная 11 являются фактически неотапливаемыми, а также принимая во внимание произведенную ответчиком исходя из произведенного расчета по формулам 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам N 354 оплату, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.
При изложенных обстоятельствах с учетом частичных отказов от иска, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 422 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался); при этом истцу также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 284 рубля. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 706 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 17.03.2021 на сумму 4519 рублей и платежное поручение от 11.12.2020 N 029728, которое было удовлетворено определением от 29.03.2021. В связи с чем 1519 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказы публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания задолженности на сумму 8009 рублей 34 копейки. В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу N А28-90/2020 отменить, производство - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу N А28-90/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 706 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 N 35441, а также 1519 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2020 N 029728.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка