Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-2769/2020, А17-2397/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А17-2397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мастер-Класс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2020 по делу N А17-2397/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Сервис" (ИНН 3702734826; ОГРН 1143702017513)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мастер-Класс" (ИНН 3702063649; ОГРН 1043700109562)
о взыскании неустойки и убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Сервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мастер-Класс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 05.09.2017 N 05-09 РС за период с 09.12.2017 по 24.12.2018 в размере 641 695,15 рублей и убытков в размере 1 187 146 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 614 695 рублей 51 копейка за период с 09.12.2017 по 24.12.2018, убытки в сумме 545 450 рублей 85 копеек, а также 24 871 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.
ООО "Техноресурс-сервис" решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца убытков, однако неправильно применил статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценил и не применил пункт 9.3 договора.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мастер-класс" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме.
По мнению данного заявителя жалобы, суд не учел наличие оснований для приостановления выполнения работ ответчиком, что исключает его ответственность за несоблюдение срока (статьи 328, 716, 718, 719 ГК РФ). Ответчик указывает, что истцом не были выполнены работы по подготовке основания к выполнению ответчиком последующих работ по устройству кровельного покрытия, что исключает ответственность ответчика. Судом не учтено отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями и убытками, а также то, что кредитор мог уменьшить возможные убытки, но не сделал этого.
Протокольным определением от 02.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 30.06.2020.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика полагает доводы необоснованными, считает, что у суда не было оснований для применения статей 328, 716, 718 ГК РФ, сумма убытков доказана и относится на ответчика в полном объеме.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "Техноресурс-Сервис" (Заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мастер-класс" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 05-09 РС (далее - Договор, л.д. 10-12).
По условиям договора Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) выполнить работы по устройству кровельного покрытия из рулонного битумного СБС-модифицированного материала Синтан Соло Вент ЭКС 5,7 (SYNTAN Solo Vent 5,7) на здании по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1 в соответствии с технической документацией и локальной сметой в срок, установленный настоящим договором. Строительные работы осуществляются иждивением заказчика.
Виды, содержание, объем работ указывается в локальной смете (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2).
В силу пункта 1.4 обеспечение материалами, необходимыми для выполнения работ, осуществляет заказчик. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов осуществляет Подрядчик. Передача материалов Заказчиком Подрядчику осуществляется по подписываемому сторонами акту.
В силу пункта 1.5 доступ на объект для представителей подрядчика осуществляется с 08.00 час до 17.00 час.
Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента передачи Заказчиком первой партии материалов.
Общая цена работ - 1 684 244,50 рублей (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок.
В соответствии с пунктом 5.2.7 договора в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, предварительно устранив недостатки силами третьих лиц; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу медленно, что окончание к сроку становится невозможным.
Если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 5.2.12).
Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 9.1).
Подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков сдачи выполненных работ из расчета 0,1 % цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2).
Согласно пункту 9.3 договора подрядчик возмещает убытки заказчику, причиненные в ходе исполнения работ, а также в период гарантийного срока.
Сторонами подписана смета N 2 к Договору (л.д. 13).
26.09.2017 истец передал ответчику материал на общую сумму 1 187 146 рублей, что подтверждается актом передачи материалов (л.д. 14).
Полагая, что работы проводятся ответчиком с отступлением от условий договора, с нарушением СНиП и требований, установленных Руководством по применению кровельных рулонных материалов ICOPAL РОССИЯ, истец направил ответчику требование о приостановлении работ от 10.10.2017 исх. N 10/17 (л.д.15).
По итогам осмотра объекта инженером технического отдела компании ICOPAL РОССИЯ ООО "Виллако", проведенного при участии истца и ответчика, инженером было подготовлено письмо от 26.10.2017, в котором был указан ряд недостатков выполненных ответчиком работ, а также рекомендации по их устранению (л.д.17-19).
26.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом N 26-10/17, потребовал возобновить работы на объекте и устранить недостатки выполненных работ (л.д.20-21).
Не получив ответа на указанное письмо, истец направил ответчику письмо от 17.11.2017 исх. N 17-11/17, в котором потребовал предоставить информацию о ходе выполнения работ, а также сообщить срок окончания работ (л.д.23).
Письмом от 20.11.2017 исх. N 1-20/11 ответчик сообщил истцу, что работы по договору приостановлены, так как погодные условия не позволяют выполнить работы согласно рекомендациям производителя и требованиям СНиПов (л.д.25).
Письмом от 22.01.2018 исх. N 22-01/18 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, обеспечить сохранность материала, а также сообщить срок окончания работ (л.д.26).
Письмом от 16.04.2018 исх. N 16-04/18 истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями, кроме того, требовал сообщить дату возобновления работ (л.д.28).
23.04.2018 истцу было вручено письмо исх. N 3-23/04, в котором ответчик, в том числе просил дать письменное разрешение для организации допуска сотрудников ответчика на кровлю, а также сообщал о необходимости выполнения истцом устройства разуклонок и выравнивающей стяжки.
В ответ письмом от 03.05.2018 исх. N 03-05/18 истец сообщил ответчику, что готов выдать разрешение на допуск работников ответчика на объект для выполнения работ, в связи с чем ответчику необходимо представить список сотрудников, а также указать даты начала и окончания работ. Кроме того, истец в данном письме сообщил ответчику о готовности выполнить подготовительные работы (устройство разуклонок и выравнивающей стяжки на кровле) при условии, что технический специалист ответчика осмотрит кровлю и укажет направление и высоту уклонов, а также места, где требуется устройство выравнивающей стяжки.
Письмом от 21.05.2018 исх. N 3-21/05 (получено истцом 23.05.2018) ответчик просил истца разрешить допуск 24.05.2018 перечисленных в письме сотрудников для осмотра кровли здания, а также разрешить допуск перечисленных в письме сотрудников и производство кровельных работ с 25.05.2018 (л.д.31). К указанному письму было приложено письмо от производителя от 18.05.2018 (л.д.32), согласно которому материал годен к применению, поскольку гарантийный срок хранения (1 год со дня производства) не истек.
Сведений о дальнейшей переписки не представлено; истец пояснил, что 24 и 25 мая 2018г. представитель истца в течение рабочего дня находился на объекте с целью обеспечения допуска работников ответчика на объект, однако работники ответчика не явились, о причине отсутствия, а также об иной дате явки не сообщили.
12.12.2018 истец направил ответчику уведомление от исх. N 12/1-2018, а также претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и о возмещении убытков от 12.12.2018 исх. N 12/2-2018(л.д.33-34). Согласно сведениям с сайта Почты России указанные письма получены ответчиком 25.12.2018.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Техноресурс-Сервис" за судебной защитой с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сторонами при заключении договора на выполнение работ по устройству кровельного покрытия согласован срок 40 дней с момента передачи подрядчику первой партии строительных материалов, что было выполнено 26.09.2017.
Факт просрочки выполнения работ подрядчиком не оспаривается. Между истцом и ответчиком возникли разногласия по периоду просрочки.
Истец, полагая срок выполнения работ нарушенным с учетом приостановления работ и их возобновления письмом от 26.10.2017, указал на необходимость выполнения работ до 08.12.2017 и просрочку с 09.12.2017.
Соответствие условиям договора указанного расчета срока исполнения договора ответчик не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции исходит из того, что работы подлежали выполнению до 08.12.2017.
По расчету истца период просрочки составил с 09.12.2017 до момента получения ответчиком письма об одностороннем отказе от договора 24.12.2018.
Суд первой инстанции в указанной части признал исковые требования о взыскании пени обоснованными, отклонил доводы ответчика об отсутствии по его вине просрочки, поскольку пришел к выводу, что неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в деле отсутствуют доказательства невозможности ответчика получить доступ на объект.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не было учтено поведение обеих сторон при исполнении договора, а выводы суда о наличии в поведении ответчика просрочки в период после 23.05.2018 противоречат письменным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что после передачи подрядчику материалов для выполнения работ 10.10.2017 истец, выявив выполнение работ с отступлением от технологии, направил ответчику требование о приостановлении работ; наличие нарушений было подтверждено по результатам осмотра объекта строительства комиссией с участием сотрудника компании-производителя кровельного покрытия; впоследствии письмом от 26.10.2017 просил работы возобновить, продлил срок выполнения работ по 08.12.2017.
Вопреки доводам ответчика, заключение от 26.10.2017 (л.д.17-19) не является доказательством, которое подтверждало бы непригодность основания кровли для выполнения работ по спорному договору; при этом договором предусматривалось частичное устранение дефектов основания (пункт 1 сметы N 2); договор заключен на условиях твердой цены (пункт 6 статьи 709 ГК РФ; пункт 3.1. договора).
Возражениям ответчика о возникновении неблагоприятных погодных условий судом первой инстанции дана правильная по существу оценка.
Таким образом, не доказано, что в период до 08.12.2017 имелись обстоятельства, которые бы освобождали подрядчика от ответственности; в связи с чем утверждение истца о том, что в период с 09.12.2017 имелась просрочка ответчика (должника) является обоснованным.
Однако суд первой инстанции не учел, что впоследствии письмом от 21.05.2018 подрядчик просил допустить работников на объект для возобновления работ (л.д. 31); возражение против иска, основанное на данном обстоятельстве было заявлено ответчиком (л.д.56-57).
Суд второй инстанции отклоняет доводы ООО "Техноресурс-Сервис" о том, что 24 и 25 мая 2018 года представитель истца ожидал работников ООО ИСК "Мастер-класс" на объекте, т.к. на вышеуказанное письмо от 21.05.2018 истец не ответил, работники подрядчика к работам не были допущены; истец не представил доказательств, которые бы опровергали выраженное ответчиком в письме от 21.05.2018 намерение о возобновлении работ; при этом истец не оспаривал, что доступ работников ответчика на объект не был свободным и был обусловлен соблюдением действующего пропускного режима.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт установленным, что период просрочки окончился 23.05.2018 (дата получения истцом письма от 21.05.2018).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2017 по 23.05.2018 в размере 279 584 рубля 59 копеек, исходя из расчета 1 684 244,50 рублей * 0,1% *166.
Истцом были заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 1 187 146 рублей убытков, причиненных порчей строительных материалов, переданных ответчику для выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, признавая требование истца о возмещении убытков, не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
По пункту 2 той же статьи Кодекса, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Пункт 7.1. договора возлагает на ответчика (подрядчика) риск случайной гибели или повреждения материала заказчика.
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из условий договора следует, что в обязанности подрядчика входили лишь приемка, разгрузка и складирование материала на объекте (пункт 1.4.); при этом работники ответчика допускались на объект в соответствии с действующим на объекте режимом - в период с 08 до 17 часов (пункт 1.5.).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы выполнялись иждивением заказчика, частично предоставленные истцом строительные материалы были использованы (что отражено, в частности, в заключении от 26.10.2017); работы с 10.10.2017 были приостановлены по требованию истца (заказчика) и не были возобновлены вплоть до заявления истцом одностороннего отказа от исполнения договора; при этом для истца было очевидным отсутствие работников подрядчика на спорном объекте; по условиям договора переданные ответчику материалы для строительства находились на месте выполнения работ; в период приостановления работ вывоз материала в другое место не производился подрядчиком.
Заключение от 26.10.2017 подтверждает, что частично материал, предоставленный истцом, был использован для выполнения работ; при этом из заключения от 26.10.2017, а также из заключения специалиста ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" следует устранимый характер выявленных недостатков и не следует наличие таких недостатков, которые бы были существенными и неустранимыми и полностью исключали бы возможность использования результата работ по назначению (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
При указанных условиях стоимость материала, использованного для выполнения работ, не могла быть признана убытком заказчика; решение суда в части взыскания таких убытков основано на неправильном применении положений статей 393, 713 ГК РФ.
В остальной части суд первой инстанции не учел, что сведений о повреждении или утрате материала в период до приостановления работ по требованию заказчика (10.10.2017) или на момент комиссионного осмотра объекта работ (20.10.2017) не имеется; отсутствуют такие сведения в требованиях заказчика от 17.11.2017, 22.01.2018, 16.04.2018, письме заказчика от 03.05.2018 (л.д.23, 26, 28, 165).
Истец не ссылался на обстоятельства вывоза ответчиком материалов с территории, на которой находится объект строительства.
Таким образом, по материалам дела апелляционный суд признаёт установленным, что в период после октября 2017 года предоставленный для выполнения работ материал (за исключением фактически использованного материала) находился фактически во владении истца как законного владельца объекта строительства и собственника материала, который действуя добросовестно и разумно должен был предпринять меры по сохранности материала в целях последующего возобновления работ.
Пункт 7.1 договора в данном случае не подлежал применению, т.к. не установлены обстоятельства случайной утраты или гибели спорного материала.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств отсутствия материала на объекте или утраты материалом его потребительских свойств, в том числе, вследствие нарушений правил его хранения. Истечение срока годности строительного материала, заявленного его производителем, само по себе не свидетельствует и гибели материала как объекта гражданских прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В исковых требованиях о взыскании убытков следовало отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению (часть2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При цене иска 1 828 841,15 рублей уплате подлежала государственная пошлина в сумме 31 288 рублей, истцом платежным поручением от 26.02.2019 N 33 уплачена госпошлина в размере 31 305 рублей, в связи с чем 17 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В остальной части расходы по госпошлине в размере 4 783 рубля 22 копейки относятся на ответчика, исходя из удовлетворения иска на 15,29% (279 584,59 рублей).
При подаче апелляционных жалоб сторонами уплачена государственная пошлина по 3 000 рублей. Поскольку в жалобе истца отказано, то расходы относятся на ООО "Техноресурс-Сервис".
На основании того, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мастер-Класс" удовлетворена в части, ответчику подлежат возмещению 2 541 рубль 30 копеек (84,71%).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Сервис" отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мастер-Класс" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2020 по делу N А17-2397/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мастер-Класс" (ИНН 3702063649; ОГРН 1043700109562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Сервис" (ИНН 3702734826; ОГРН 1143702017513) 279 584 рубля 59 копеек пени, а также 4 783 рубля 22 копейки расходов возмещение уплаты государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Сервис" (ИНН 3702734826; ОГРН 1143702017513) в общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мастер-Класс" (ИНН 3702063649; ОГРН 1043700109562) 2 541 рубль 30 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Сервис" (ИНН 3702734826; ОГРН 1143702017513) из федерального бюджета 17 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2019 N 33.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
