Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-276/2021, А31-839/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А31-839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракета"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2020 по делу N А31-839/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ИНН: 4401177972, ОГРН: 1174401000498)
к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города
Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)
общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794),
Костромское региональное отделение всероссийской политической партии "Единая Россия" (ИНН: 4401027085, ОГРН: 1024400002483),
акционерное общество "Газпром Газораспределение Кострома" (ИНН: 4400000193, ОГРН: 1024400528041),
о признании права общей долевой собственности, о погашении регистрационной записи праве индивидуальной собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - ответчик, Управление), в котором просит:
1. Признать котельную - нежилое помещение N 5 (лит. Б) (прочие) в том числе помещение N 15 площадью 14, 5 кв.м. и помещение N 16 площадью 8,6 кв.м., расположенные в лит. Б1 здания с кадастровым номером 44:27:040703:213 по адресу: г. Кострома, ул. Горная, 27а местом общего пользования;
2. Признать право общей долевой собственности на котельную - нежилое помещение N 5 (лит. Б) (Прочие) в том числе помещение N 15 площадью 14, 5 кв.м. и помещение N 16 площадью 8,6 кв.м., расположенные в Лит. Б1 здания с кадастровым номером 44:27:040703:213 по адресу: г. Кострома, ул. Горная, 27а и газоиспользующее оборудование, расположенное в котельной (узел учета и котлы);
3. Погасить запись о собственности муниципального образования городской округ город Кострома на котельную - нежилое помещение N 5 (лит. Б) (Прочие) в том числе помещение N 15 площадью14, 5 кв.м. и помещение N 16 площадью 8,6 кв.м., расположенные в Лит. Б1 здания с кадастровым номером 44:27:040703:213 по адресу: г. Кострома, ул. Горная, 27а.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что котельная не является местом общего пользования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что котельная возводилась и предназначалась для подачи тепла и горячего водоснабжения в помещения, принадлежащие истцу и ответчику, тогда как на помещения NN 15 и 16 (котельная) зарегистрировано право собственности МО городской округ город Кострома.
Ссылаясь на положения ст. 290 ГК РФ, а также положения жилищного законодательства, полагает, что котельная является местом общего пользования по признаку нахождения в ней теплового узла, обслуживающего здание в целом.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что спорные помещения в состав здания с кадастровым номером 44:27:040703:215 не входят, расположены в отдельно стоящем здании с кадастровым номером 44:27:040703:213, на отдельном земельном участке. Указанные здания являются самостоятельными объектами недвижимости, не связанными между собой.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (покупатель) и муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Управления (продавец) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от N 914 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя:
- помещение 3 с кадастровым номером 44:27:040703:218, назначение: нежилое помещение, площадью 185, 3 кв.м., на первом этаже;
- помещение 4 с кадастровым номером 44:27:040703:283, назначение: нежилое помещение, площадью 223, 9 кв.м., в подвале;
- помещение 5 с кадастровым номером 44:27:040703:217, назначение: нежилое помещение, площадью 143, 8 кв.м., в подвале;
- помещение 6 с кадастровым номером 44:27:040703:282, назначение: нежилое помещение, площадью 216, 7 кв.м., на первом этаже,
расположенные в здании с кадастровым номером 44:27:040703:215, являющимся объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Кокорева (Зимина), XVIII-XX вв.: Бани Зиминых, 2-я пол. XIX в.", расположенном по адресу: Российская Федерация, Костромская область, город Кострома, улица Горная 27а (далее - помещения).
Помещения переданы покупателю по передаточному акту от 29.12.2018.
Право собственности истца на помещения зарегистрировано 23.01.2019 (регистрационные записи N 44:27:040703:218-44/012/2019-2, N 44:27:040703:283­44/012/2019-1, N 44:27:040703:217-44/012/2019-1, N 44:27:040703:282-44/012/2019-2).
Согласно сведениям из ЕГРН (выписки от 08.09.2020) нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040703:215, площадью 1044, 2 кв.м., адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Горная, 27а, расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040703:285.
В соответствии с договором на аренду муниципального имущества от 09.10.2002 N 219505 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 Костромскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" в здании с кадастровым номером: 44:27:040703:215 Управлением переданы в аренду нежилое помещение N 1 на первом этаже общей площадью 5, 4 кв.м., кадастровый номер 44:27:040703:281 и нежилое помещение N 2 на первом, втором этажах общей площадью 256,6 кв.м., кадастровый номер 44:27:040703:284 по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Горная 27а для использования по назначению, а именно служебные помещения.
Согласно сведениям из ЕГРН (выписки от 08.09.2020) на смежном земельном участке с кадастровым номером 44:27:040703:286 расположено нежилое строение с кадастровым номером 44:27:040703:213.
Нежилое строение с кадастровым номером 44:27:040703:213, площадью 696, 2 кв.м., адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Горная, 27а принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.
Ранее здания с кадастровыми номерами 44:27:040703:213 и 44:27:040703:215 существовали как единый комплекс, находились в муниципальной собственности и существовали на едином земельном участке. В 2013 г. в целях отчуждения имущества путем приватизации произведены работы по постановке на кадастровый учет данных зданий. В 2014 г. под данными зданиями сформированы отдельные земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040703:285 и 44:27:040703:286.
В соответствии с кадастровым паспортом, техническим планом и экспликацией нежилого здания с кадастровым номером 44:27:040703:213 по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Горная 27а, с поэтажной экспликацией, в здании расположена котельная (части помещения N 3 (номера по плану 15 (общей площадью 14, 5 кв.м.), 16 (общей площадью 8,6 кв.м, т.1, л. д. 65, 71, далее по тексту также - спорные помещения).
Изначально котельная функционировала в целях обеспечения тепловой энергией двух соседних зданий с кадастровыми номерами 44:27:040703:215 и 44:27:040703:213. В 2013 году Управление прекратило эксплуатацию котельной, прекращена поставка газа для отопления помещений в зданиях, газовое оборудование с этого момента не предназначалось к использованию.
Согласно доводам иска котельная является место общего пользования по признаку нахождения в ней теплового узла, обслуживающего, в том числе, и помещения, приобретенные истцом. С момента прекращения единоличного права собственности продавца на здание, места общего пользования стали являться помещениями, принадлежащими собственникам на праве общей долевой собственности.
С целью организации отопления приобретенных помещений истец направлял ООО "НОВАТЭК-Кострома" заявку на приобретение газа от 28.01.2019 N 356, в ответ на которую ООО "НОВАТЭК-Кострома" сообщило о несоответствии заявленного газоиспользующего оборудования фактически установленному, а также его места расположения, в связи с чем, отказало в удовлетворении заявки. Согласно ответу АО "Газпром газораспределение Кострома" техническая возможность газификации нежилых помещений Общества имеется.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось судом эксперту ООО "АкваТерм" Ковалеву Г.Ю. Заключение судебной экспертизы представлено в материалы дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее также - Постановление N 64).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, к общему имуществу собственников нежилых помещений здания относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, при этом основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
В пункте 9 Постановления N 64 указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения (котельная) расположены в ином здании и на ином земельном участке, нежели помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований отнесения спорных помещений к общему имуществу здания с кадастровым номером 44:27:040703:215.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на экспертное заключение как доказательство использования котельной для подачи тепла и горячей воды в здание с кадастровым номером 44:27:040703:215 отклоняется, судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, при этом суд признал выводы эксперта об изначальном предназначении спорной котельной для снабжения теплом и горячей водой комплекса зданий по ул. Горной 27а, а также о возможности ее дальнейшего использования (при проведении реконструкции) для целей отопления помещений истца, с учетом установленных судом обстоятельств расположения котельной в ином здании, не имеющими правового значения.
Квалификация объекта недвижимости в качестве общего имущества является вопросом права и относится к компетенции суда.
С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований распространения на спорные помещения правового режима общего имущества здания по признаку нахождения в них теплового узла, обслуживающего приобретенные истцом помещения.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2020 по делу N А31-839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка