Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года №02АП-2752/2020, А17-11066/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N А17-11066/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., действующего в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости,
рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Пестяковское жилищно - коммунальное хозяйство" о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 по делу N А17-11066/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия "Пестяковское жилищно - коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023701700076, ИНН 3718000387)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1093720000362, ИНН 3720004950)
о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, Предприятие, МУП Пестяковское ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, Общество, ООО "УК") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2016, 45 892 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 25.02.2020, начисленных на сумму займа в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения вынесена 02.03.2020), принятым в порядке упрощённого производства, принято уменьшение размера исковых требований; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2016, 38 137 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.02.2020, а также 13 262 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Определениями апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания" о приостановлении исполнения решения по делу.
15.04.2020 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В обоснование указанного заявления истец ссылается на невозможность и затруднительность исполнения судебного акта о присуждении денежных средств, взысканных в пользу истца, что обусловлено отсутствием в настоящее время источника дохода у ответчика в связи с прекращением деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг для физических и юридических лиц на территории п.Пестяки и Пестяковского района Ивановской области с 31.12.2019. Кроме того, поясняет, что неисполнение обжалуемого решения ответчиком приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 10 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец фактически просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях или иное имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Оценивая степень связанности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ по следующим основаниям.
Суд второй инстанции исходит из того, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению спорной задолженности также не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Сам по себе факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности ответчика.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.
Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам истца, неосуществление ответчиком деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг для физических и юридических лиц на территории п.Пестяки и Пестяковского района Ивановской области с 31.12.2019 не влечет за собой полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК" в целом и не свидетельствует о прекращении деятельности в качестве юридического лица, а также не подтверждает того, что ответчик намеренно совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества в целях уклонения от исполнения обжалуемого судебного акта.
Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
На основании части 6 статьи 92 АПК РФ и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об обеспечении иска составляют 3000 рублей 00 копеек и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Пестяковское жилищно - коммунальное хозяйство" о принятии обеспечительных мер по делу N А17-11066/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья
Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка