Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №02АП-2747/2021, А82-22119/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А82-22119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Фураевой Л.Н. по доверенности от 07.08.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-22119/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межа" (ИНН 7610059791, ОГРН 1037601610452)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972)
об истребовании имущества, устранении препятствий по вывозу строительных материалов
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яртеплострой" (ИНН 7606088912), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Яртеплострой" Суровов Сергей Александрович
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов и строительного оборудования, завезенного на строительную площадку по адресу: Ярославская область, Некоузскин район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы:
N п\п
Наименование
Ед. изм.
Кол-во
1
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-3-6
шт
41
2
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-4-6
шт
247
3
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-4-6
шт
72
4
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-3-6
шт
13
5
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-4-6
шт
98
6
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-4-3
шт
106
7
Блоки бетонные степ подвала, ФБС 24-6-6
шт
8
8
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-6-6
шт
3
9
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-6-6
шт
4
10
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-3-6
шт
2
11
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-24-3
шт
52
12
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-12-3
шт
8
13
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 14-24-2
шт
13
14
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 14-12-2
шт
8
15
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-24-2
шт
18
16
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-12-2
шт
7
17
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-24-2
шт
33
18
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-12-2
шт
8
19
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 6-24-3
шт
9
20
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 6-12-3
шт
7
21
Плита дорожная
шт
65
22
Контейнер металлический
шт
1
23
Бетономешалка
шт
1
24
Металлическая емкость для раствора
шт
2
25
Вагончик строительный бытовой
шт
2
26
Профнастил С8 (1200*6000)
шт
30
27
Арматура <1=8мм
т
0, 6
28
Арматура ё=12мм
т
2, 107
29
Арматура с1=6мм
т
1, 55
30
Труба электросварная d=377x6
т
0, 726
31
Труба электросварная d=159x4
т
0, 05
32
Труба электросварная d= 108x4
т
0, 052
33
Грунт (супесь)
м3
1908
34
Временная линия электроснабжения строительной площадки
шт
1
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Межа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что истец выполнял строительно-монтажные работы по договору субподряда, в ходе которых завез на спорную строительную площадку материалы и оборудование; после расторжения ответчиком договора генерального подряда истец лишен возможности вывести принадлежащие ему имущество по причине препятствий ответчика; истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на спорное имущество; указанное имущество в составе работ не принято; участвующие в деле лица не заявили правопритязаний на спорное имущество; по условиям контракта строительное оборудование и дорожные плиты не переходят в собственность заказчика и подлежат возврату подрядчику.
УМВД России по Ярославской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте истцом единолично, а также принадлежности ему спорного имущества; работы на объекте могли быть выполнены иными подрядными организациями, которые также могли завозить строительные материалы на площадку.
Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021 в 11 час. 00 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между УМВД России по Ярославской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") заключен государственный контракт от 29.12.2014 N 354-12 (том 1 листы дела 60-90) на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, Рабочим проектом 08-П/12 (Приложение N 1), имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 N 76-1-4-0143-13, со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, прошедшим государственную экспертизу (письмо от 07.07.2014 N 01-16/1008, Приложение N 2), со Сметной документацией (Приложение N 3), со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (выборка) без стоимости премирования за ввод в действие построенных объектов, средств на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию, без стоимости проектно-изыскательских работ, без стоимости государственной экспертизы проектной документации, без стоимости проверки достоверности сметной стоимости, без стоимости разработки раздела проекта "Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия" (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.
Между ФГУП "РСУ МВД России" (Генподрядчик) и ООО "Яртеплострой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2016 N 354-12/с6 (том 3 листы дела 12-19), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы, в соответствии с условиями настоящего договора, Рабочим проектом 08-П/12, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 N 76-1-4-0143-13, сметной документацией и сводным сметным расчетом.
Между ООО "Яртеплострой" (Субподрядчик) и ООО "Межа" (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 08.09.2016 N 41/суб (том 1 листы дела 6-13), согласно условиям которого, субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы, в соответствии с условиями настоящего договора, Рабочим проектом 08-П/12, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 N 76-1-4-0143-13, сметной документацией и сводным сметным расчетом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу N А82-1973/2018 государственный контракт от 29.12.2014 N 354-12 расторгнут.
Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ по договору от 08.09.2016 N 41/суб им на строительную площадку завезен строительный материал и оборудование.
После прекращения правоотношений по договору истец предпринял попытку вывоза указанных строительных материалов и оборудования с территории строительной площадки, однако столкнулся с препятствиями со стороны сотрудников ответчика.
Истец направил ответчику претензию с требованиями не чинить препятствий по вывозу спорного имущества с территории строительной площадки. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае истец требует возврата имущества, определяемого родовыми признаками, указывая на то, что спорное имущество после расторжения государственного контракта и иных договоров (субподряда и субсубподряда) неосновательно удерживается истцом, не имеющим в отношении этого имущества каких-либо прав.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, само по себе отсутствие у спорного имущества индивидуальных признаков не могло повлечь отказ в удовлетворении иска, если доказано, что это имущество принадлежит истцу и неосновательно удерживается ответчиком; при этом спорное имущество находится в границах организованной строительной площадки на определенном земельном участке, т.е. обособлено от иных аналогичных объектов, в связи с чем судебное решение об изъятии такого имущества могло бы быть без затруднений исполнено ответчиком в случае удовлетворения иска.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику либо ООО "Яртеплострой" спорного имущества; истцом не приведены индивидуализирующие признаки в отношении спорных материалов, которые являются продукцией массового производства, доводы о маркировке изделий не раскрыты и не подтверждены материалами дела.
Повторно оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорная строительная площадка, расположенная по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы, находится во владении ответчика, который при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также оспаривал и нахождение в его владении строительных материалов, размещенных на строительной площадке.
Также установлено, что на основании договора от 08.09.2016 N 41/суб истец на указанной строительной площадке выполнял строительно-монтажные работы. Указанная площадка передана истцу ООО "Яртеплострой" на основании акта от 08.09.2016 (том 3 лист дела 98).
Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 28.12.2016 N 225 (том 5 листы дела 133-135) установлено, что лицами осуществляющими строительство на объекте по договору субподряда является ООО "Яртеплострой", по договору субсубподряда - ООО "Межа". Сведений об иных подрядных организациях, осуществляющих выполнение строительных работ на указанной территории, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу осмотра указанной территории МРИ ФНС N 3 по Ярославской области от 04.06.2019 (том 3 лист дела 145-175) на указанной территории присутствовал Крылов И.И., который является сторожем ООО "Межа" (том 4 лист дела 14).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на данном объекте ООО "Межа" непосредственно проводило строительно-монтажные работы. При рассмотрении настоящего дела ответчик и третьи лица не ставили под сомнение факт выполнения работ истцом, не заявляли о поставках аналогичных материалов на строительную площадку иными лицами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт нахождения на спорной строительной площадке части строительных материалов и оборудования, входящих в предмет иска, которые поименованы в сравнительной таблице N 3 и в проекте акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, не вошли в состав выполненных и принятых работ и ответчику не принадлежат (том 6 листы дела 149-153).
Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Истец представил в материалы дела первичную документацию о приобретении материалов и оборудования, характерных для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в предмет договора от 08.09.2016 N 41/суб (том 2 листы дела 1-144).
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и ООО "Яртеплострой" (субподрядчик) не заявили правопритязаний на спорное имущество.
Факт отсутствия прав на имущество, поименованное в сравнительной таблице N 3 (том 5 листы дела 151-152), ответчик не отрицает.
По предложению суда апелляционной инстанции ответчик дополнительно 14.05.2021 представил сравнительную таблицу с указанием на номенклатуру и количество строительных материалов, не смонтированных в незавершенном строительством объекте и размещенных на бывшей строительной площадке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на имущество, поименованное в сравнительной таблице N 3 (том 5 листы дела 151-152), и нахождении указанного имущества во владении ответчика.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения (пункт 2 статьи 269, пункты 3 и 4 части 1, пункты 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика вернуть истцу имущество, поименованное в сравнительной таблице N 3 (представленной 14.05.2021), имеющееся в наличии на строительной площадке и не вошедшее в состав результата работ по договору генерального подряда.
Относительно оставшейся части исковых требований судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Как установлено, генеральным подрядчиком и субподрядчиком по договору до расторжения государственного контракта осуществлена частичная сдача заказчику выполненных работ, в состав которых вошли строительные материалы и оборудование, составляющие часть исковых требований.
Права на результат работ, поименованный в актах приема-передачи, перешли к ответчику на законных основаниях. Состав принятых ответчиком работ на основании актов формы КС-2 истцом не опровергнут.
Истец не является стороной государственного контракта, и на основании абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ не вправе предъявлять требования к ответчику об оплате выполненных работ и возврате исполненного по договору генерального подряда.
Доказательств фактического нахождения в незаконном владении ответчика иного имущества, входящего в предмет исковых требований, и не поименованного в сравнительной таблице N 3 и актах принятых ответчиком работ формы КС-2, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что часть спорных материалов и оборудования не передавались ответчику по актам выполненных работ в качестве временных сооружений не находят достаточного подтверждения в материалах дела; в этой части суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть находящееся в фактическом владении ответчика следующее имущество:
N п\п
Наименование
Количество, шт
1
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-3-6
11
2
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-4-6
58
3
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-4-6
18
4
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-3-6
3
5
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-4-6
2
6
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-3-6
2
7
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-24-3
23
8
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-12-3
2
9
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 14-12-2
2
10
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-24-2
4
11
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-12-2
1
12
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-24-2
4
13
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-12-2
4
14
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 6-24-3
9
15
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 6-12-3
7
16
Контейнер металлический
1
17
Металлическая емкость для раствора
2
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционной суд полагает, что расходы по вывозу строительных материалов не могут возложены на ответчика, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит передаче истцу в месте фактического нахождения имущества, т.е. на строительной площадке, расположенной по адресу: Ярославская область, с. Новый Некоуз, ул. Свободы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии искового заявления и апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-22119/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межа" удовлетворить частично.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972) в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Межа" (ИНН 7610059791, ОГРН 1037601610452) в месте фактического нахождения на строительной площадке, расположенной по адресу: Ярославская область, с. Новый Некоуз, ул. Свободы, следующие строительные материалы и оборудование:
N п\п
Наименование
Количество, шт
1
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-3-6
11
2
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-4-6
58
3
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-4-6
16
4
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-3-6
9
5
Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-4-6
10
6
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-24-3
25
7
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-12-3
2
8
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 14-12-2
2
9
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-24-2
4
10
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-12-2
1
11
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-24-2
4
12
Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-12-2
4
13
Контейнер металлический
1
14
Металлическая емкость для раствора
2
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка