Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №02АП-2727/2020, А29-12646/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А29-12646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Прилузском районном суде Республики Коми:
представителя истца - Пименова М.А., действующего на основании доверенности от 09.10.2017; Смолевой Л.А., действующей на основании положения;
представителя ответчика - Черкасова Г.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГснаб"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу N А29-12646/2019
по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112007239; ОГРН: 1111109000507)
к обществу с ограниченной ответственностью "СГснаб" (ИНН: 1101031945; ОГРН: 1021100511740)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский" (далее - истец, Управление, УМС администрации МР "Прилузский") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее - ответчик, ООО "СГснаб", Общество) о взыскании задолженности в размере 109 580 рублей 65 копеек, пени по состоянию на 03.02.2020 в размере 39 473 рублей 51 копейки, пени с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО "СГснаб" в доход бюджета муниципального района "Прилузский" 109 580 рублей 65 копеек долга, 39 473 рубля 51 копейку пени, пени с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера пени 0,1% в день.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ООО "СГснаб" исполнял обязательства по возврату имущества согласно условиям договора аренды, однако Управление не воспользовалось предложением арендатора по фактической передаче имущества. Общество считает, что истец злоупотребляет своим правом и намеренно не подписывает акты возврата муниципального имущества, тем самым искусственно увеличивает задолженность по арендной плате. УМС администрации МР "Прилузский" без мотивированного отказа в одностороннем порядке отказывается от принятия имущества и возвращает акты приема-передачи ответчику. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "СГснаб" имущество в свое пользование фактически не принимало и может вернуть его только путем подписания акта возврата имущества. Также Общество считает, что фактически использование имущества осуществляется потребителями, проживающими в многоквартирных домах, газоснабжение которых осуществляется посредством подземных газопроводов и ГРУ, принадлежащей на праве собственности администрации Прилузского района. ООО "СГснаб" считает неправомерным размер взыскания задолженности по арендной плате.
Управление представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы Общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.
15.06.2020 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Прилузского районного суда Республики Коми с участие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 3 аренды муниципального имущества (т.1 л.д.11-13).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - четыре газораспределительные установки с подземным газопроводом (пункт 1.1).
Имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации и используется для оказания услуг по газоснабжению населения с. Объячево сжиженным углеводородным газом (пункт 1.2).
Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3).
Согласно пункту 4.1 договора сумма аренной платы составляет 19 750 рублей в месяц, без учета НДС. Арендная плата уплачивается ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца, без предъявления счетов, счетов-фактур.
Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2018 (т.1 л.д.13).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с марта по август 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерацйии (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 стать 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок договора аренды истек 31.12.2018, а по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие каких-либо возражений арендодателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В данном случае арендатором реализовано право на односторонний отказ от договора путем вручения истцу 14.03.2019 письма от 12.03.2019 (т.д. 1 л.д. 22 обор.).
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента отказа от договора с 15.06.2019.
Правила возврата арендованного имущества арендодателю установлены положениями статьи 622 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поступления имущества во владение и пользование ООО "СГснаб" подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2018 и сторонами не оспаривается.
Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца, по сути, обусловлены фактом невозврата арендатором объекта аренды после прекращения действия договора аренды от 30.01.2018 N 3 и, соответственно, наличием у Общества обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата объекта аренды арендодателю.
Ответчик же, возражая на требования истца, утверждает, что им предприняты надлежащие меры по возврату спорного арендуемого имущества арендодателю, при этом последний уклоняется от его приема, действуя тем самым недобросовестно.
В этой связи существо настоящего спора заключается в установлении факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании вышеперечисленных норм до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.
При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.
Однако надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.
Как следует из материалов дела, 12.03.2019 ООО "СГснаб" направило в адрес Управления (получено 14.03.2019) письмо, в котором указало, что в связи с окончанием 31.12.2018 срока действия договора аренды от 30.01.2018 Общество возвращает муниципальное имущество арендодателю. В названном письме арендатор просил подписать акты возврата муниципального имущества и вернуть один экземпляр в адрес ООО "СГснаб" (т.1 л.д.22 обор.).
Письмом от 21.03.2019 Управление указало, что на дату 19.03.2019 муниципальное имущество находится в пользовании Общества, данное имущество будет принято УМС администрации МР "Прилузский" по акту приема-передачи при фактической передаче. Также истцом указано на необходимость заключения нового договора аренды на 2019 год (т.1 л.д.20).
16.04.2019 в Управление поступило письмо ООО "СГснаб" от 12.04.2019, в котором Общество приходит к выводу о наличии злоупотребления УМС администрации МР "Прилузский" своим правом и об уклонении истца от приемки арендованного имущества. ООО "СГснаб" в данном письме просит Управление связаться с уполномоченным представителем Общества для надлежащего (фактического) принятия муниципального имущества (т.1 л.д.22).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату в спорный исковой период объекта аренды. В решении суда первой инстанции правильно указано, что направление актов возврата имущества ответчиком истцу в период действия договора аренды не означает прекращение обязанности по внесению арендной платы, поскольку фактическая передача имущества не произведена. Иных доказательств фактической передачи арендуемого имущества Управлению материалы дела не содержат. Доказательств установления Обществом времени и места передачи имущества не имеется.
Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер задолженности, верно, определен истцом исходя из арендной платы установленной договором.
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "СГснаб" задолженности в сумме 109 580 рублей 65 копеек.
С учетом предмета исковых требований и изложенного выше нормативного регулирования порядка взыскания задолженности и пеней по арендным платежам, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию пеней за период с 11.02.2019 по 03.02.2020 в размере 39 473 рублей 51 копейки. Сторонами данный размер пеней не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 39 473 рублей 51 копейки.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 04.02.200 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по передаче имущества арендатору не совершались, ООО "СГснаб" имущество в пользование не принимало и, соответственно, не может вернуть истцу, подлежит отклонению, поскольку факт пользования имуществом подтвержден материалами дела, обстоятельства передачи имущества Обществу не подлежат выяснению.
Довод об отсутствии оснований для понуждения ООО "СГснаб" заключить договор аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку требование о заключении договора судом первой инстанции с учетом уточнений иска не рассматривалось.
Ссылка Общества на судебную практику не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу N А29-12646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка