Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-27/2021, А31-4105/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А31-4105/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу N А31-4105/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ИНН: 4401088313; ОГРН: 1084401003917)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639; ОГРН: 1067746766240)
об отмене решений об отказе в исключении опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦУН") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, ЦУ Ростехнадзора) об отмене решений об отказе в исключении опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов по адресам: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, дом 104-А3 и г. Кострома, ул. Ленина, д. 95; об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов по адресам: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, дом 104-А3 и г. Кострома, ул. Ленина, д. 95.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦУН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о неделимости опасных производственных объектов - сетей газопотребления, расположенных по адресам: Костромская область, г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, дом 104-АЗ и Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 95, поскольку в материалах дела имеются отдельные акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы и системы газоснабжения в отношении каждого объекта. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка договорам о техническом обслуживании и ремонте объектов сетей газораспределения от 01.07.2020, которые подтверждают возможность разделения ответственности между АО "Газпром газораспределение Кострома" и физическим лицом - собственником опасных производственных объектов без каких-либо негативных юридических последствий. В подтверждение занятой по делу позиции Общество также ссылается на то, что 23.10.2020 между АО "Газпром газораспределение Кострома", ООО "ЦУН" и Косныревой А.И. подписаны акты разграничения имущественной принадлежности на объекты расположенные по адресам: г. Кострома, ул. Ленина, д. 95 и г. Кострома, Нижняя Дебря, д. 104, данные документы подтверждают реальную делимость как самих объектов, так и территориального разграничения имущественной принадлежности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 ООО "ЦУН" обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлениями о предоставлении государственной услуги - исключение опасных производственных объектов (далее - ОПО) из Реестра в связи с утратой объектами признаков опасности (т.1 л.д.142-150).
Управление 15.10.2019 уведомило Общество об отказе в предоставлении государственной услуги по результатам предварительного рассмотрения заявлений и комплекта документов, указав, что не представлен полный комплект документов (т.1 л.д.157-158, 163-164).
24.10.2019 ООО "ЦУН" повторно обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о предоставлении государственной услуги - исключение ОПО из Реестра, в связи с утратой объектами признаков опасности (т.1 л.д.151-156).
28.10.2019 Управление уведомило общество об отказе в предоставлении государственной услуги, указав, что не представлен полный комплект документов и (или) не верно оформлено заявление, а именно, отсутствуют документы подтверждающие утрату объектами признаков опасности (т.1 л.д.159-162).
Не согласившись с указанными решениями ответчика от 28.10.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила N 1371), в соответствии с пунктом 7 которых исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:
ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;
утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.
Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 24 Административного регламента для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра:
1) в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта;
2) в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года;
3) в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ;
4) изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.
Заявитель вправе представить электронный носитель, содержащий заявление и документы, подтверждающие причину исключения ОПО из Реестра.
Законом N 116-ФЗ установлены критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.
Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт "а" пункта 2).
В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.
Пунктом 4 Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:
1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.
Исходя из указанного критерия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующим признаком для отнесения к опасным производственным объектам сетей газораспределения и газопотребления, в соответствии с Законом N 116-ФЗ, является давление газа в сети.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 ООО "Консул-Регион" (арендодатель) и ООО "ЦУН" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (котельной) общей площадью 21,4 кв.м, указанное в Приложении N 1, с оборудованием (сеть газопотребления), поименованным в Приложении N 2. Помещение с размещенным в нем оборудованием находится на 1 этаже нежилого строения (гостинично-офисного здания) с четырьмя пристройками, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Нижняя Дебря, 104-А3. 01.11.2013 нежилое помещение с оборудованием (сеть газопотребления) переданы Обществу по акту приема-передачи (т.1 л.д.8-13).
01.11.2016 ООО "Семерка" (арендодатель) и ООО "ЦУН" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 47-ГШ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 14 (помещение котельной) площадью 19,7 кв.м, сеть газопотребления с оборудованием, поименованным в Приложении N 2, расположенные по адресу: г.Кострома, ул. Ленина, 95. 01.09.2016 указанные нежилое помещение и сеть газопотребления переданы Обществу по акту приема-передачи (т.1 л.д.14-20).
В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие ОПО:
1. "Сеть газопотребления", рег.N А17-03 794-0004, 3 класс опасности, расположенная по адресу: г. Кострома, пр-т Ленина, д. 95;
2. "Сеть газопотребления", рег.N А17-03794-0008, 3 класс опасности, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря 104-A3.
30.08.2019 между ООО "Консул-Регион" (арендодатель) и ООО "ЦУН" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 6 недвижимого имущества от 01.11.2013 по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, Д.104-АЗ, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, согласно которому ООО "ЦУН" передается во временное владение и пользование нежилое помещение (котельной) общей площадью 21.4 кв.м, внутренний газопровод низкого давления диаметром 57 мм, от отключающего устройства внутреннего газопровода низкого давления, расположенного на вводе здания (помещения котельной) до газоиспользующего оборудования. 30.08.2019 подписан акт приема-передачи, свидетельствующий о факте передачи оборудования (сеть газопотребления) от арендатора ООО "ЦУН" к арендодателю ООО "Консул-Регион", обозначены границы пользования (т.1 л.д.26-28).
30.08.2019 ООО "Консул-Регион" (продавец) и Нидерштрат В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: 7.7. сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 281 м, кадастровый номер 44:27:040727:48, адрес: Костромская область, г.Кострома, ул.Нижняя Дебря, д.104. На основании пункта 4.1 право собственности на недвижимое имущество возникло у покупателя с момента государственной регистрации договора (01.10.2019) (т.1 л.д.21-25).
30.08.2019 между Нидерштрат Виленой Владимировной и ООО "Центр управления недвижимостью" подписан акт разграничения имущественной принадлежности согласно которому внутренний газопровод низкого давления диаметром 57 мм, от отключающего устройства газопровода низкого давлении, расположенного на вводе в здание (помещения котельной) по адресу г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д.104 А-3, до газоиспользующего оборудования, остается в имущественной принадлежности ООО "ЦУН", а распределительный газопровод среднего давления, расположенный от отключающего устройства N 830, на распределительном газопроводе среднего давления, по ул. Нижняя Дебря, дом 104А-3, диаметром 89 мм, 57 мм, от т.1 до т.2, ШПРГ (ГРГГШ-05-2У1), газопровод низкого давления диаметром 108 мм, 63мм, 57мм от т.2 до т.3 и от т.3 до т.5, общей протяженностью 281 м, до отключающего устройства внутреннего газопровода низкого давления, расположенного на вводе в здание (помещение котельной), по адресу ул. Нижняя Дебря, дом 104А-3, находится в имущественной принадлежности Нидерштрат Вилены Владимировны (т.1 л.д.29-30).
Часть сети газопотребления, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д.95, также была продана арендодателем ООО "Семерка" по договору купли-продажи имущества 09.09.2019 Нидерштрат Вилене Владимировне (т.1 л.д.34-39).
В связи с заключением указанного договора 09.09.2019 между ООО "Семерка" (арендодатель) и ООО "ЦУН" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2016 (т.1 л.д.40).
29.09.2019 между Нидерштрат Виленой Владимировной и ООО "Центр управления недвижимостью" подписан акт разграничения имущественной принадлежности в отношении сети газораспределения, расположенной по адресу: г.Кострома, ул. Ленина, 95 (т.1 л.д.31-32).
Как было указано выше, 24.10.2019 ООО "ЦУН" обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о предоставлении государственной услуги - исключение ОПО из Реестра, в связи с утратой объектами признаков опасности (т.1 л.д.151-156).
28.10.2019 Управление уведомило общество об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 70 Административного регламента, указав, что не представлен полный комплект документов и (или) не верно оформлено заявление, а именно: в нарушение требований подпункта 3 пункта 24 Административного регламента не представлены документы подтверждающие утрату объектами признаков опасности (т.1 л.д.159-162).
Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов:
несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов;
представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента;
несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.
Пунктом 18 Административного регламента установлено, что основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.
В соответствии с пунктом 19 Административного регламента заявление о предоставлении государственной услуги заполняется заявителем в соответствии с формой, установленной приложением N 1 к Административному регламенту (далее - заявление), от руки или с использованием электронных печатающих устройств и подписывается руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя, заверяется печатью заявителя (при наличии) или оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо уполномоченного представителя заявителя (далее - усиленная квалифицированная электронная подпись).
Подпунктом 3 пункта 24 Административного регламента установлено, что для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ.
В рамках настоящего спора ООО "ЦУН" вместе с заявлениями от 24.10.2019 представило в ЦУ Ростехнадзора документы, подтверждающие, передачу объектов во владение, пользование и распоряжение (указанные выше договоры аренды, договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества), акты разграничения имущественной принадлежности, а также сведения, характеризующие ОПО, карты учета ОПО, что подтверждается описями документов (т.1 л.д.43-44).
Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названные документы не подтверждают факт утраты объектами признаков опасности в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ, основания для опровержения названного выводы апелляционной коллегией не установлены.
Учитывая изложенное нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законными уведомления Управления от 28.10.2019 об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов по мотивам непредставления заявителем доказательств утраты объектами признаков опасности.
Следует отметить, что по смыслу пункта 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются отказ по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов (подпункт 2) и отказ в исключении ОПО из Реестра (подпункт 5). В рассматриваемом случае оспариваемые отказы приняты по итогам предварительного рассмотрения заявлений. Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемых решений, выраженных в уведомлениях от 28.10.2019, послужило представление документов не в полном объеме, и, соответственно, требование Общества ответчиком по существу не рассматривалось, нарушений прав заявителя оспариваемыми решениями также не усматривается. ООО "ЦУН" не лишено возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с требованием об исключении объектов из реестра ОПО с учетом соблюдения требований подпункта 3 пункта 24 Административного регламента.
Доводы Общества о наличии возможности разделения рассматриваемых ОПО на отдельные объекты подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, в удовлетворении заявлений ООО "ЦУН" отказано по формальным основаниям (непредставление документов), по существу требования ответчиком не рассматривались.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решений ответчика от 28.10.2019, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу N А31-4105/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 15.12.2020 N 573 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу N А31-4105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ИНН: 4401088313; ОГРН: 1084401003917) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2020 N 573.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
