Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 02АП-2711/2020, А29-15665/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А29-15665/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Объячевского сельского потребительского общества
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-15665/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРУ ДООР" (ОГРН: 1131101002812, ИНН: 1101141313)
к Объячевскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН: 1021101006057, ИНН: 1112000064)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕРУ ДООР" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с Объячевского сельского потребительского общества (далее - Объячевское СПО, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 638 198 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим товарным накладным (далее - Накладные), 161 048 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 21.09.2016 по 12.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 13.10.2019 по день фактической уплаты Долга.
Решением Суда от 10.02.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 145 180 руб. 54 коп. Процентов, начисленных за период с 21.12.2016 по 12.10.2019, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга с 13.10.2019 по день фактической уплаты Долга.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Накладные не могут служить надлежащими доказательствами получения Покупателем Товара, поскольку последний получен не уполномоченным на то лицом (Глушаковым А.А.), который в период с 19.02.2016 по 27.01.2017 не состоял в трудовых отношениях с Объячевским СПО. При этом печать Объячевского СПО находится по месту его расположения, а на товарных накладных Покупатель ставит штамп или круглую печать с надписью "для документов".
Истец отзыв на Жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю по Накладным Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 638 198 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
Доводы Заявителя о том, что Накладные не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем, являются несостоятельными, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в Накладных лицо (Глушаков А.А.) не имело полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, Накладные снабжены оттисками клише печати Объячевского СПО (о фальсификации данных оттисков Ответчик не заявил), что свидетельствует о наличии у подписавшего Накладные лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Кроме того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателем указанного в Накладных Товара. Более того, как указано Истцом и не опровергается Ответчиком, Товар частично оплачен Покупателем.
Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 (мотивированное решение от 11.03.2020 ) по делу N А29-15665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объячевского сельского потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
