Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-2701/2020, А29-15441/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А29-15441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N А29-15441/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН: 1101076336, ОГРН: 1091101007381)
к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102048282, ОГРН: 1051100632483)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - ООО "Информационные технологии", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МКП "Ухтаспецавтодор", ответчик) о взыскании 535 910 рублей задолженности по контракту на поставку тахографа N 041-ЭА от 07.05.2019, 20 391 рубля 54 копеек неустойки по состоянию на 12.02.2020, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 исковые требования ООО "Информационные технологии" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 535 910 рублей задолженности, 19 112 рублей 42 копейки неустойки по состоянию на 12.02.2020, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МКП "Ухтаспецавтодор" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 6 статьи 113, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был привлечь к участию в деле собственника имущества, либо главного распорядителя бюджетных средств, так как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному предприятию для исполнения его денежных обязательств, по этим обязательствам отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное предприятие.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между МКП "Ухтаспецавтодор" (Заказчик) и ООО "Информационные технологии" (Поставщик) в электронном виде заключен контракт на поставку тахографа N 041-ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в установленный контрактом срок тахографы (товар) в объеме и на условиях согласно приложению к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 7-11).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 619 130 рублей 77 копеек (в том числе НДС).
Оплата по контракту производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.4 контракта).
На основании пункта 3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Срок поставки товара - активация, калибровка и монтаж по заявкам заказчика с даты подписания контракта до 30 июня 2019 года (пункт 3.2 контракта).
Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 535 910 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N КА-2162 и N КА-2164 от 28.06.2019 (л.д.12-13).
По УПД N КА-2162 товар получен представителем ответчика по доверенности от 02.07.2019 (соответственно, не ранее 02.07.2019) и по УПД N КА-2164 товар получен 03.09.2019.
Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.
Ответчиком полученный товар не оплачен.
Претензией от 14.10.2019 истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму задолженности за поставленный товар и предупредил о начислении неустойки (л.д. 50). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 535 910 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 20 391 рубля 54 копеек за период с 02.07.2019 по 12.02.2020, а также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки ранее 30-дневного срока после подписания ответчиком универсальных передаточных документов 02.07.2019 и 03.09.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Информационные технологии" и взыскал с МКП "Ухтаспецавтодор" пени в размере 19 112 рублей 42 копеек за период с 02.08.2019 по 12.02.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.
В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 6 статьи 113, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был привлечь к участию в деле собственника имущества, либо главного распорядителя бюджетных средств. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Таким образом, из вышеуказанных положений, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекс Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия. При этом право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае казенное предприятие не доказало, что на исполнение данного контракта ему не были выделены денежные средства, а также, что МКП "Ухтаспецавтодор" приняло все необходимые меры для их получения.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N А29-15441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
