Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №02АП-2695/2021, А29-13780/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А29-13780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Козлова С.М., действующего на основании доверенности от 01.07.2020 (посредством веб-конференции);
представителя истца - Изъюровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2020 (непосредственно в апелляционном суде),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 по делу N А29-13780/2020
по иску индивидуального предпринимателя Прус Анны Александровны (ОГРН 304110519800025; ИНН 110503090641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (ОГРН 1091105000315; ИНН 1105020800)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Прус Анна Александровна (далее - истец, ИП Прус А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - ответчик, ООО "Градус", Общество) 847 744 рублей задолженности по договору аренды от 12.10.2016 за период с марта по сентябрь 2020 года, 57 761 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 14.10.2020, просила продолжить начисление процентов с 15.10.2020 по день погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Общество настаивает, что к рассматриваемым отношениям подлежали применению положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Ответчик считает, что ни нормы Закона N 98-ФЗ, ни иное принятое в соответствии с ним законодательство не связывают предоставление указанных в них преференций по аренде с основным видом деятельности арендатора (код ОКВЭД).
ИП Прус А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Подробно правовые позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на занятых при производстве по делу позициях.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между ИП Дьяченко А.К. в лице представителя Галяминой Г.В. (арендодатель) и ООО "Градус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.20-26).
По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть помещения в здании магазина модульной конструкции, назначение: нежилое, общая площадь 90, 7 кв. м, включая площади торгового зала 55,5 кв. м (помещение N 1), площадь туалета 4,3 кв. м (помещение N 2), площадь помещения для хранения товара 23,8 кв. м (помещение N 3), площадь помещения обслуживающего персонала 7,1 кв. м (помещение N 4), этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 18В (пункт 1.1). Цель использования помещений: организация розничной торговли (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.10.2016 размер арендной платы составляет 142 000 рублей в месяц.
В пункте 3.3 договора от 12.10.2016 установлен порядок уплаты арендной платы. Так, фиксированная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед до 05 числа оплачиваемого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Согласно пункту 3.5 договора от 12.10.2016 размер арендной платы может быть увеличен арендодателем не чаще одного раза в год в соответствии с определяемым в установленном порядке индексом потребительских цен по Российской Федерации. Об увеличении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за две недели до начала очередного месяца аренды.
В пункте 4.1 договора от 12.10.2016 определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Срок действия договора и срок аренды истекают 30.09.2021.
Помещения переданы Обществу по акту от 12.10.2016 (т.1 л.д.27).
На основании договора купли-продажи от 05.12.2017 и дополнительного соглашения от 18.12.2017 о перемене сторон по договору от 12.10.2016 арендодателем помещения стала ИП Прус А.А. (т.1 л.д.28-29). Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 28.12.2017 (т.1 л.д.30).
Уведомлением от 22.01.2020 ООО "Градус" сообщило Предпринимателю о намерении расторгнуть договор от 12.10.2016 с 25.02.2020 и передать помещение по акту приема-передачи арендодателю (т.1 л.д.31).
Письмом от 14.02.2020 ИП Прус А.А. сообщила Обществу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора от 12.10.2016 (т.1 л.д.32-33). Данным письмом Предприниматель также уведомила ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.5 договора от 12.10.2016 ежемесячный размер арендной платы с 01.03.2020 с учетом индекса потребительских цен будет увеличен и составит 126 529 рублей (117 910 рублей + 7, 31%).
Претензией от 22.05.2020 ООО "Градус" обратилось к Предпринимателю с просьбой не уклоняться от приема помещения, уменьшить арендную плату за период 2020 года до размера оплаты коммунальных платежей, расторгнуть договор с 25.02.2020, мотивировав обращение наступлением форс-мажорных обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (т.1 л.д.34).
В ответе на претензию от 08.06.2020 Предприниматель предложила на период с 01 апреля по 01 июля 2020 года (три месяца) снизить размер арендной платы на 10% до 113 876 рублей, сообщила, что указанные в претензии причины не являются основанием для расторжения договора от 12.10.2016 (т.1 л.д.35-36). К ответу на претензию приложено дополнительное соглашение к договору от 12.10.2016, подписанное со стороны Предпринимателя.
Претензией от 21.09.2020 ИП Прус А.А. потребовала от Общества оплатить образовавшуюся по состоянию на 16.09.2020 задолженность в сумме 721 215 рублей (т.1 л.д.37).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Прус А.А. в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском. На сумму долга истцом в порядке статьи 395 АПК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 14.10.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из условий договора от 12.10.2016, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды 12.10.2016 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
В исковой период договор аренды от 12.10.2016 являлся действующим. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу N А29-11928/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении искового требования Общества о расторжении договора от 12.10.2016 с 25.02.2020 отказано.
По расчету Предпринимателя размер задолженности ответчика по арендной плате составил 847 744 рубля за период с марта по сентябрь 2020 года. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
Не оспаривая факта наличия задолженности и ее размер, Общество со ссылкой на положения Закона N 98-ФЗ и соблюдение им всех предусмотренных в нем условий приводит доводы о наличии у него права на уменьшение и отсрочку арендной платы по договору аренды от 12.10.2016 ввиду введения на территории Республики Коми режима повышенной готовности.
В соответствии со статьей 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договору аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения и (или) отсрочки уплаты арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования арендованного имущества, связанной с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 определены условия и сроки предоставления отсрочки уплаты арендных платежей в отношении договоров аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы) (ответ на вопрос N 5).
В силу указанных норм и разъяснений арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения и (или) отсрочки уплаты арендной платы.
Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период основным видом деятельности Общества, выступающего арендатором по договору от 12.10.2016, являлась торговля розничная напитками в специализированных магазинах - код ОКВЭД 47.25, что также было установлено судами по ранее рассмотренному делу N А29-11928/2020. В указанную группировку входит розничная торговля напитками (не для употребления на месте продажи), включая алкогольные напитки и безалкогольные напитки, в специализированных магазинах. Общество на основании соответствующей лицензии осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.
Однако вид деятельности по коду ОКВЭД 47.25 не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в этой связи основания претендовать на получение предусмотренных Законом N 98-ФЗ мер поддержки у Общества отсутствуют. Доводы ответчика, основанные на перепрофилировании, о наличии дополнительного вида деятельности (код ОКВЭД 47.19) не позволяет прийти к иным выводам.
Действительно, при производстве по делу Общество указало, что на основании приказа директора от 13.01.2020 N 3 в арендуемом помещении им осуществлено перепрофилирование деятельности (т.1 л.д.114). В соответствии с данным приказом алкогольная продукция, пиво и продовольственные товары были выведены из ассортимента, расширен ассортимент непродовольственной группы товаров путем введения товаров бытовой химии, изделий из пластмассы, посуды, чулочно-носочных изделий, текстиля и прочих товаров хозяйственного назначения; менеджеру по закупкам дано поручение провести мониторинг спроса и предложений в срок до 01.02.2020, разработать рекомендации по вышеуказанным группам товаров, провести анализ, выбор поставщиков, заключить договоры поставки, обеспечить поставки товаров к плановому открытию магазина в новом формате. На основании заявления ответчика от 10.03.2020 лицензирующим органом издан приказ от 31.03.2020 N 182/20-03, которым переоформлена выданная Обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, исключен из перечня обособленных подразделений магазин "Империя вин", расположенный по адресу: г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 18В (т.1 л.д.116).
В то же время из материалов дела следует, что уведомлением от 22.01.2020 Общество сообщило истцу о своем намерении расторгнуть договор аренды с 25.02.2020; 19.02.2020 Обществом снят контрольно-кассовый аппарат из арендуемого помещения и установлен в торговой точке по адресу: г. Печора, ул. Печорский проспект, д. 51 (т.2 л.д.12-16). Кроме того, ООО "Градус" пояснило, что освободило спорные помещения 25.02.2020, передав ключи от этих помещений представителю кулинарии, и направило в обслуживающие организации письма о прекращении деятельности в арендуемых помещениях (т.1 л.д.145, т.2 л.д.2, 17-19).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество по своей инициативе еще до введения на территории Республики Коми режима повышенной готовности прекратило осуществление торговой деятельности в арендуемых по договору от 12.10.2016 помещениях. В этой связи введение указанного режима и закрытие магазина, неиспользование арендованных помещений не находятся в причинно-следственной связи. Надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие признать Общество пострадавшим по признаку осуществления деятельности в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утратившим возможность использовать арендованное имущество по назначению, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного достаточных правовых и фактических оснований для применения в отношении Общества как арендатора по договору от 12.10.2016 статьи 19 Закона N 98-ФЗ по настоящему делу не имеется.
Неиспользование арендованных помещений в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Право на фактическое использование имущества осуществляется арендатором по своему собственному усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями заключенного сторонами договора от 12.10.2016 не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предпринимателем на основании пункта 1 статьи 395 КГ РФ в связи с допущенным Обществом нарушением денежного обязательства по договору от 12.10.2016 заявлено требование о взыскании процентов с 10.01.2018 по 14.10.2020 в сумме 57 761 рубля 62 копеек с продолжением начисления процентов с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках платежа и произведенных арендатором оплат. Контррасчет ответчика отклонен как подготовленный без учета имеющихся документов об оплате. По изложенным выше мотивам достаточных оснований для освобождения Общества от начисления процентов по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем исковые требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 по делу N А29-13780/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 по делу N А29-13780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка