Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №02АП-2672/2020, А31-3178/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А31-3178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2020 по делу N А31-3178/2019,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачиха" (ОГРН 1147604003469, ИНН 7604258083)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям
(ОГРН 1094401004301, ИНН 4401101941)
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карачиха" (далее - заявитель, ООО "Карачиха", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, Управление, надзорный орган) от 21.02.2019 N 116-К/02з и решения от 06.03.2019 N 126-К/02з, принятого по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое предписание в порядке подчиненности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые Обществом предписание и решение признаны недействительными.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 15.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
28.01.2020 ООО "Карачиха" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 21.02.2020 требование Общества удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, надзорный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Карачиха".
Управление в апелляционной жалобе считает, что судебные расходы не отвечают принципам разумности и обоснованности. По мнению ответчика, исходя из степени сложности дела, малого количества судебных заседаний, отсутствия судебных экспертиз и не привлечения экспертов, сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является завышенной. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Карачиха" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда законным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
ООО "Карачиха" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение факта оказания ООО "Карачиха" юридических услуг при рассмотрении заявления о признании недействительными предписания Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 21.02.2019 N 116-К/02з и решения от 06.03.2019 N 126-К/02з Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019 (далее - договор), заключенный между заявителем (заказчик) и Маликовой К.А. (исполнитель).
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по подготовке правовой позиции, заявления, возражений, ходатайств, заявлений и иных документов, а также представительству интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области заявления заказчика о признании незаконным решения от 06.03.2019 N 126-К/02з по жалобе на предписание Управления от 21.02.2019 N 116-К/02з (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить правовую позицию заказчика по делу, заявление заказчика о признании незаконным решения от 06.03.2019 N 126-К/02з по жалобе на предписание Управления от 21.02.2019 N 116-К/02з, иные дополнения, возражения, заявления и прочие документы в целях представительства интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Костромской области; своевременно направлять в Арбитражный суд Костромской области документы, содержащие позицию заказчика по делу; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области, являться на судебные заседания, назначенные судом в рамках дела, по устному согласованию с заказчиком.
В разделе 4 договора предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по правовой позиции, заявления, возражений, ходатайств, иных документов в процессе представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области составляет 30 000 рублей.
Дополнительно к указанной в пункте 4.1 договора сумме за представительство интересов заказчика в суде в заседаниях по делу заказчик оплачивает исполнителю 5000 рублей за участие в каждом заседании (пункт 4.2 договора).
Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.10.2019 Маликова К.А. оказала заявителю следующие виды юридических услуг:
- подготовлена правовая позиция заказчика и поданы в Арбитражный суд Костромской области заявление заказчика о признании незаконным решения от 06.03.2019 N 126-К/02з по жалобе на предписание от 21.02.2019 N 116-К/02з, вынесенного Управлением, иные дополнения, возражения, ходатайства, заявления в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде;
- интересы заказчика представлены по делу N А31-3178/2019 в Арбитражном суде Костромской области, в том числе в предварительных судебных заседаниях 14.05.2019 в 14 час. 00 мин. и 25.07.2019 в 14 час. 30 мин.
В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2019 N 123 и от 01.11.2019 N 124.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А31-3178/2019 при рассмотрении заявления о признании недействительными предписания Управления от 21.02.2019 N 116-К/02з и решения от 06.03.2019 N 126-К/02з проведено три предварительных судебных заседания (14.05.2019, 06.06.2019, 25.07.2019), три судебных заседания (22.08.2019, 12.09.2019, 04.10.2019 (перерыв до 11.10.2019)). В предварительных судебных заседаниях 14.05.2019 и 25.07.2019 принимала участие представитель Общества Маликова К.А.
Решением суда от 15.10.2019 заявленные ООО "Карачиха" требования удовлетворены, предписание от 21.02.2019 N 116-К/02з и решение от 06.03.2019 N 126-К/02з Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям признаны недействительными.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем Маликовой К.А., связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 40 000 рублей (30 000 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора, 10 000 рублей за представительство интересов Общества в двух предварительных судебных заседаниях 14.05.2019, 25.07.2019). Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, участие представителя в предварительных судебных заседаниях, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В рассматриваемом деле возражения Управления бездоказательны.
Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям считает, что судебные расходы являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности и обоснованности. Вместе с тем ответчик ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов.
Вопреки доводам ответчика изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом с учетом сложности рассматриваемого дела, при этом отсутствие судебных экспертиз и не привлечение экспертов при доказанности подготовки письменных позиций и участия представителя Общества в предварительных судебных заседаниях по рассматриваемому делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Равно как участие представителя Общества в двух предварительных судебных заседаниях не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2020 по делу N А31-3178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка