Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №02АП-2660/2020, А28-15270/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А28-15270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 по делу N А28-15270/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к товариществу собственников жилья "Славянка" (ИНН 4345127372, ОГРН 1064345037921)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Славянка" (далее - ответчик, Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 309 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае-июне 2019 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения от 07.12.2015 N 915767, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 469 рублей 82 копейки задолженности, 1 760 рублей 00 копеек судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 по делу N А28-15270/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д. 7Г, оборудован общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать, как объем поставленной воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях. Компания рассчитала спорный объем коммунального ресурса за период с мая по июнь 2019 года по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение. Суд в нарушение статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) не применил показания общедомового прибора учета, переданные и подписанные ответчиком, и фактически возложил разницу между показаниями прибора учета и потреблением по нормативу на истца, при этом заявитель лишен возможности проверить правильность переданных показаний по индивидуальному потреблению в МКД. В Определении от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381 Верховный суд Российской Федерации акцентирует внимание не на том, что расчет производится исходя из утвержденного норматива на подогрев, а прямо указывает на то, что для МКД с ИТП расчет ведется исходя из удельного расхода, использованного на подогрев. Обязательства исполнителя коммунальных услуг перед Ресурсоснабжающей организацией должны быть тождественны обязательствам потребителей перед исполнителем коммунальных услуг. Управляющая компания осуществляет расчеты соответствии с пунктом 54 Правил N 354. Формулы 20, 20 (1) Правил N 354 применяются в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения. В настоящем случае МКД оборудован ИТП, в котором готовится горячая вода. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанности оплаты в большем объеме, так как расчет размера платы за ГВС исходя из величины qvкр определен Правилами N 354, а значит исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с гражданами исходя из величины qvкр. Величина qvкр зависит от наличия ОДПУ, о чем прямо указано в пункте 22 Приложения N 2 к Правилам N 354. Норматив на подогрев применяется только в случае отсутствия ОДПУ.
Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением суда от 27.04.2020 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по делу N А31-12245/2018.
Определением суда от 22.06.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А28-15270/2019 на 14.07.2020 в 11 часов 00 минут.
Определением суда от 14.07.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.08.2020 в 14 часов 20 минут.
Определением суда от 07.08.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 Компания (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 915767 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в приложении N 3 к Договору, и приобретает тепловую энергию по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).
Порядок учета потребленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора.
Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункты 4.2, 4.4 Договора).
Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 31820 от 31.05.2019 на сумму 36 872 рубля 73 копейки и N 37587 от 30.06.2019 на сумму 7 474 рубля 48 копеек.
12.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности за спорный период (л.д. 33).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемый ответчиком многоквартирный дом.
Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Истец не согласен с определением судом стоимости ресурса за спорный период исходя из норматива на подогрев.
В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении N 2 к Правилам N 354.
В формуле 20.1, данной в приложения N 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.
Из указанной формулы следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Из материалов дела следует, что Товарищество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома. Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.
В рассматриваемом случае при определении размера обязательств следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qvкр) и соответствующего тарифа, а также формулу 22 (1) из приложения N 2 к Правилам N 354.
Согласно позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, расчет стоимости тепловой энергии, используемой ответчиком только на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, не учитывает удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в летние месяцы).
Истцом представлен справочный расчет (л.д. 70), выполненный исходя из площадей мест общего пользования, нормативов потребления коммунальных услуг для общедомовых нужд, а также норматива, установленного для подогрева холодной воды, что является нормативным объемом ресурсов, поставленных для общедомовых нужд.
Данный расчет проверен судом, признан правильным.
Таким образом, размер задолженности в летние месяцы (июнь 2019 года) должен быть определен в размере 5 634 рубля 82 копейки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 13 469 рублей 82 копейки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 по делу N А28-15270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка