Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-2658/2021, А17-7127/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А17-7127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс"
на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу N А17-7127/2020
по иску акционерного общества "Водоканал" (ОРГН 1093702022754, ИНН 3702597104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1143702003830, ИНН 3702721440)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Водоканал" (далее также - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее также - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 48 046 рублей 73 копейки задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 11.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 судом принят отказ истца от иска, производство по делу N А17-7127/2020 прекращено.
Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не учтены значимые факты. Общество указывает на то, что истцом в расчетах не учтен объем повышающего коэффициента, который предъявляется жителям, в связи с чем завышается объем ОДН на величину повышающего коэффициента.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что ответчик, как и в суде первой инстанции, придерживается своей позиции о повышающем коэффициенте, несмотря на пояснения истца со ссылкой на законодательство.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.
Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции, учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом, представителем Компании -Ремизовой Ю.С. по доверенности от 01.01.2021 N 11 (том 2 л.д. 23-24) и отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу.
Общество с указанным выводом суда не согласно, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в расчетах объема ОДН истец не учел объем повышающего коэффициента, который предъявляется жителям, в связи с чем завышается объем ОДН на величину повышающего коэффициента, на что суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, Компанией заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную в МКД под управлением ответчика холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период январь-апрель 2020 года во исполнение проекта договора от 19.01.2017 N 7-О. Проект договора подписан с протоколом разногласий, который подписан Компанией с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.
Согласно платежным поручениям от 03.09.2020 N 441, от 08.10.2020 N 499 (л.д. 115- 116, т. 1), от 04.12.2020 N 730, от 14.01.2021 N 14, от 21.01.2021 N 19, от 29.01.2021 N 31, от 05.02.2021 N 70, от 11.02.2021 N 79 (л.д. 19-22, 30-31 т. 2) задолженность Обществом перед Компанией погашена, в связи с чем истец отказался от заявленных требований.
Ответчик считает расчет истца не верным, так как не учтен повышающий коэффициент, который предъявляется жителям.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По смыслу указанных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений и домов приборами учета.
Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса.
Аналогичное разъяснение о том, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг содержится и в письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04.
Какие нормы начисления должны были учитываться истцом при определении размера задолженности ответчика, последним в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование о взыскании основного долга, предъявленное в рамках настоящего дела, после принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, расходы истца по оплате государственной пошлины суд распределяет по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом корректировки истцом объемов предъявленных к оплате и процентному соотношению добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу N А17-7127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
