Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №02АП-2658/2020, А28-17542/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А28-17542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А28-17542/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН: 4326009574, ОГРН: 110431600027127)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - истец, ООО "Демьяновские мануфактуры") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик, ООО "Тепловик", заявитель) о взыскании долга в размере 538 970 рублей 89 копеек за потребленную электрическую энергию, поставленную в апреле - мае 2018, пени в размере 147 926 рублей 26 копеек.
В рамках настоящего дела ООО "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Демьяновские мануфактуры" 874 468 рублей 51 копейки долга за оказанные услуги по договорам (договор поставки от 02.01.2018 N 18П/01-18, договор на прием платежей работников ООО "Демьяновские мануфактуры" за жилищно-коммунальные услуги от 17.11.2014 N 89 ЖКУ/11-14, договор от 17.08.2015 N 000000021-ТР-005568).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 встречное исковое заявление возращено заявителю.
ООО "Тепловик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в адрес ООО "Демьяновские мануфактуры" было направлено предложение о взаимозачете задолженности и акты взаимозачета; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик обращает внимание, что истец находится в стадии банкротства, взыскать с ООО "Демьяновские мануфактуры" задолженность по вышеуказанным договорам в общем порядке является более проблематичным, чем предъявление встречного искового заявления. ООО "Тепловик" полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как по общему акту сверки между ООО "Тепловик" и ООО "Демьяновские мануфактуры" задолженность в пользу ООО "Тепловик" составляет 351 609 рублей 08 копеек.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать; указывает, что первоначальный и встречный иски отличаются в предмете доказывания, отсутствует их взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ООО "Демьяновские мануфактуры" полагает, что в целях защиты нарушенного права ООО "Тепловик" вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении сумм долга по договору на прием платежей работников ООО "Демьяновские мануфактуры" за жилищно-коммунальные услуги N 89 ЖКУ/11-14 от 17.11.2014, договору N 000000021-ТР-005568 от 17.08.2015 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А28-8284/2018.
Временный управляющий ООО "Демьяновские мануфактуры" Кильмякова Р.Р. в письменной позиции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тепловик"; указывает, что указанные ответчиком в качестве основания встречных исковых требований договоры не имеют отношения к предмету спора в рамках рассмотрения дела по первоначальному иску, а учитывая, что в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры" введена процедура наблюдения, то требования ответчика должны быть заявлены им в рамках дела о банкротстве истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2020 года, перенесено на 18 мая 2020 года.
В судебном заседании 18.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2020.
20.05.2020 от ответчика поступили возражения на отзывы истца и временного управляющего, в котором ООО "Тепловик" указывает, что им в адрес истца было направлено предложение о взаимозачете задолженности, которые не были подписаны и возвращены ООО "Тепловик"; подписание данных актов полностью исключало бы задолженность ООО "Тепловик" перед ООО "Демьяновские мануфактуры"; именно по причине того, что между сторонами имеется сальдо в расчетах в пользу ответчика ООО "Тепловик" и не оплачивало задолженность за электрическую энергию. Ответчик подчеркивает, что при отказе судом в принятии встречного искового заявления ООО "Тепловик" должен будет обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Демьяновские мануфактуры" обратилось с иском к ООО "Тепловик" о взыскании долга в размере 538 970 рублей 89 копеек за потребленную электрическую энергию, поставленную в апреле - мае 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 15.09.2017 N 000000021-ТР-007841, пени в размере 147 926 рублей 26 копеек.
Предметом требования по встречному исковому заявлению ООО "Тепловик" является взыскание задолженности по договору поставки от 02.01.2018 N 18П/01-18, договору на прием платежей работников ООО "Демьяновские мануфактуры" за жилищно-коммунальные услуги от 17.11.2014 N 89 ЖКУ/11-14, договору от 17.08.2015 N 000000021-ТР-005568.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления оценке подлежит, в том числе, наличие (отсутствие) общих родовых признаков заявленных требований, совпадение (несовпадение) оснований исков, наличие (отсутствие) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В данном случае отсутствует взаимная связь между заявленными требованиями, фактические и правовые основания первоначального и встречного исков не совпадают, заявленные материально-правовые требования разнородны, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные предметы доказывания и доказательственную базу.
Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.
Оценив фактические обстоятельства дела, и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции не усмотрел направленности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков к наиболее полному и правильному рассмотрению дела.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу N А28-8284/2018 в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры" введена процедура наблюдения.
Таким образом, в рамках искового производства возможно рассмотрение исключительно текущих требований, при этом не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Исследование вопроса о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Демьяновские мануфактуры" в целях зачета первоначальных и встречных исковых требований (в случае, если они относятся к текущим) в рамках настоящего дела также привело бы к затягиванию судебного процесса.
Принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, тот факт, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела, а наоборот приведет к необоснованному усложнению и затягиванию разрешения имеющегося спора, встречный иск в порядке статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации обоснованно возвращен заявителю.
Возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Тепловик" на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение о возражении встречного иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 по делу N А28-17542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 N 68.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка