Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года №02АП-2653/2020, А28-15712/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А28-15712/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЭН-Сервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-15712/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЭН-Сервис" (ИНН: 4345439477, ОГРН: 1164350057453)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным предписания от 11.10.2019 N 20/3137/19П,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЭН-Сервис" (далее - Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.03.2020 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.02.2020. Данное решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда Кировской области 05.02.2020. Согласно почтовому уведомлению N 61099644017162, обжалуемый судебный акт получен заявителем апелляционной жалобы 07.02.2020 (л.д. 217).
С учетом изложенного, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, срок истек 04.03.2020.
Апелляционная жалоба подана Заявителем через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 18.03.2020, следовательно, с пропуском установленного законом срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако не указывает причины, по которым срок пропущен.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЭН-Сервис" уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЭН-Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЭН-Сервис".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЭН-Сервис" из средств федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 204 от 17.03.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка