Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-2640/2020, А82-24012/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А82-24012/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Хорошевой Е.Н.., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
представителя заявителя - Обухова Д.Е., действующего на основании доверенности от 24.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бадтиева Дмитрия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу N А82-24012/2017, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" Малевинской Людмилы Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Бадтиеву Дмитрию Евгеньевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" Малевинская Людмила Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО "Монтекс-Сервис" (далее - должник) в пользу индивидуального предпринимателя Бадтиева Дмитрия Евгеньевича (далее - ответчик, ИП Бадтиев Д. Е.) 27.01.2016 в размере 572250 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бадтиева Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Монтекс-Сервис" денежных средств в сумме 572250 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены.
Бадтиев Д.Е., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что почтовые уведомления от суда не получал, информацию о дате и месте рассмотрения дела узнал посредством коммуникационной сети Интернет через единую картотеку арбитражных дел.
Ответчик не согласен с доводами конкурсного управляющего о не заключении договора и не оказании услуг должнику, поскольку правомерность совершения сделки и саму сделку подтверждает договор на оказание клининговых услуг N СУ-65 от 01.01.2016, а также акт N 103 от 26.01.2016.
Конкурсный управляющий в отзыве считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В дополнении к отзыву конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. указала на то, что с 22.06.2017 на должность директора был избран (назначен) Денисов Александр Николаевич, исполнявший свои обязанности до даты признания ООО "Монтекс-Сервис" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу N А82-24012/2017 суд обязал Денисова А.Н. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, согласно перечню. 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Лексина Ольга Юрьевна окончила исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 18.12.2018 по делу N А82-24012/2017, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ. Таким образом, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов должника, подтвердить или опровергнуть заключение и исполнение сторонами представленного заявителем жалобы договора не представляется возможным, в связи с чем вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.; судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.; судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов: договора на оказание клининговых услуг N СУ-65 от 01.01.2016, соглашения о расторжении данного договора от 26.01.2016, акта оказанных услуг N 103 от 26.01.2016, письма ООО "Фараон Сервис", уведомления ООО "Монтекс-Сервис" от 01.01.2016 исх. N 19, письма ООО "Монтекс-С" от 01.01.2016 исх.N 07, письма ИП Бадтиева Д.Е. от 15.08.2020, письма ИП Бадтиева от 01.01.2016, договора аренды N 28/Я от 29.12.2015, акта приема-передачи оборудования от 29.12.2015, приходных кассовых ордеров N 69, N 12 и квитанций к ним.
В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что представить запрашиваемые документы, датируемые с значительной давностью, а именно за период 2016 года, было сложно, уведомлений от суда он не получал, информацию о дате и месте рассмотрения дела узнал посредством коммуникационной сети Интернет через единую картотеку арбитражных дел.
Судом было запрошено у конкурсного управляющего мнение по ходатайству о приобщении документов.
Конкурсный управляющий в отзыве оставил вопрос о приобщении документов на усмотрение суда, сославшись на не передачу документации бывшим руководителем должника.
Руководствуясь пунктом 5 статья 268 АПК РФ, учитывая, что проверка реальности оспариваемой сделки имеет существенное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленных заявителем документов.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 ООО "Монтекс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Монтекс-Сервис" утверждена Малевинская Людмила Николаевна.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ банковской выписки по счету должника, в результате которого выявлено, что 27.01.2016 должником осуществлен платеж в пользу ИП Бадтиева Д.Е.в размере 572250 руб. с назначением платежа "оплата по договору N СУ-65 от 01.01.2016, в т.ч. НДС за клининговые услуги" (л.д.13).
По мнению конкурсного управляющего, договор между ООО "Монтекс-Сервис" и ИП Бадтиевым Д.Е. не заключался, никакие услуги не оказывались, документов, подтверждающих оказание услуг, не имеется.
Посчитав, что совершенный в пользу ответчика платеж является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод активов должника, в связи с чем данный платеж является недействительной сделкой на основании статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил отсутствие доказательств реальности выполнения услуг, за которые произведена оплата, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку спорный платеж является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные дрокументы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Монтекс-Сервис" в пользу ИП Бадтиева Д.Е. денежных средств в общей сумме 572250 руб. руб., в которых в качестве назначения платежа указана оплата по договору N СУ-65 от 01.01.2016, в т.ч. НДС за клининговые услуги.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в связи с чем признал оспариваемый платеж недействительной сделкой.
Вместе с тем, в подтверждение реальности оспариваемой сделки ответчиком представлены суду апелляционной инстанции:
- договор на оказание клининговых услуг N СУ-65 от 01.01.2016, согласно которому исполнитель (ответчик по делу) обязался выполнить для заказчика (должник) услуги по обработке химическими реагентами наземной парковки и складированию снега в специально отведенных для этого местах, уборке снега и наледи на крышах зданий, уборке прилегающей территории зданий по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, 2, ТРЦ "Фараон", г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 1, ТРЦ "РИО". Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 2861145 руб.;
- акт оказанных услуг N 103 от 26.01.2016, подписанный должником и ответчиком без возражений и скрепленный печатью обществ, в соответствии с которым исполнитель выполнил клининговые услуги по договору N СУ-65 от 01.01.2016 на сумму 572250 руб.
Письмом ООО "Фараон-Сервис", уведомлением ООО "Монтекс-Сервис" от 01.01.2016 подтверждается привлечение ИП Бадтиева Д.Е. в качестве субподрядчика для выполнения работ по обработке химическими реагентами наземной парковки и складированию снега в специально отведенных для этого местах, уборке снега и наледи на крышах зданий по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, 2, ТРЦ "Фараон", г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 1, ТРЦ "РИО" в январе 2016 года.
Наличие возможности оказания спорных услуг подтверждено договором аренды N 28/Я от 29.12.2015, согласно которому ответчик получил в аренду от ООО "Стройиндустрия" снегоуборщик бензиновый DAEWOO DAST 7565., а также актом приема-передачи оборудования к договору аренды.
Возражений по данным документам суду не представлено, о фальсификации представленных документов не заявлено.
Таким образом, фактическое выполнение ответчиком для должника работ на оспариваемую сумму подтверждено документально.
При данных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего (определения от 11.09.2019, от 30.10.2019, 05.12.2019, от 15.01.2020), предлагал ответчику представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, документы, подтверждающие оказание услуг, однако ответчиком определения суда не были исполнены, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным отнести госпошлину по обособленному спору в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на заявителя жалобы - ИП Бадтиева Д.Е.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу N А82-24012/2017 отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" Малевинской Людмилы Николаевны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадтиева Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
