Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №02АП-2638/2020, А17-6990/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А17-6990/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании участвующих деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А17-6990/2018,
по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)
к индивидуальному предпринимателю Гасановой Наталье Владимировне (ИНН:
370262850632, ОГРНИП: 309370225100084)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедев Максим Валерьевич -,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Пробизнесбанк", Банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасановой Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Гасанова Н.В., Предприниматель) о взыскании 538 709 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2009 за период с 29.12.2014 по 27.03.2017, а также 117 792 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Максим Валерьевич (далее - третье лицо, Лебедев М.В.).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2019, заявленные Банком исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 362 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.
01.11.2019 ИП Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, а также транспортных расходов, связанных с проездом представителя для рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 16 198 рублей по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление ИП Гасановой Н.В. удовлетворено частично, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 118 998 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ответчика арбитражным судом отказано.
АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неправильное применение им норм права. Как отмечает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела N А17-8244/2016 определением арбитражного суда от 20.03.2018 с АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Предпринимателя уже фактически были взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг, выразившихся в подготовке процессуальных документов, идентичных представленным по настоящему делу. Также заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что Банк, находящийся на стадии конкурсного производства, испытывает финансовые трудности и у него отсутствует возможность для возмещения во внеочередном порядке судебных расходов, понесенных ИП Гасановой Н.В. Банк полагает, что Предприниматель злоупотребляет своими правами. Кроме того, заявителем жалобы приведены аргументы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии конкретизации сумм взысканных судебных расходов.
Более подробно позиция Банка со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
ИП Гасанова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лебедев М.В. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, истцом и ответчиком представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных издержек рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В подтверждение несения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и транспортных расходов в размере 16 198 рублей ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 28.09.2018 N 28/09/18-Д/З, заключённый между ИП Гасановой Н.В. (заказчик) и Манакиным Игорем Германовичем (исполнитель), акт выполненных работ к названному договору на общую сумму 166 198 рублей (150 000 рублей + 16 198 рублей), расходный кассовый ордер от 28.10.2019 N 01/19 на сумму 166 198 рублей, а также электронные железнодорожные билеты (т.4 л.д.10-16).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной и Банком не опровергнута.
Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседания и их продолжительность, учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что разумными и обоснованными, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, являются судебные расходы на представителя и транспортные расходы в общей сумме 118 998 рублей, в том числе 56 800 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, по 25 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 12 198 рублей расходов на оплату проезда в суды апелляционной и кассационной инстанций.
У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции, мотивированных надлежащим образом. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 118 998 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не позволяют сделать вывод о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее дальнейшего снижения.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.
Ссылка АКБ "Пробизнесбанк" на то, что Банк, находящийся на стадии конкурсного производства, испытывает финансовые трудности и у него отсутствует возможность для возмещения во внеочередном порядке судебных расходов, понесенных ИП Гасановой Н.В., не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости возмещения понесенных его процессуальным оппонентом судебных издержек.
Довод Банка о том, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела N А17-8244/2016 определением арбитражного суда от 20.03.2018 с АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Предпринимателя уже фактически были взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг, выразившихся в подготовке процессуальных документов, идентичных представленным по настоящему делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницу 9 определения). Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.
Как несостоятельный отклоняется довод жалобы и о злоупотреблении ИП Гасановой Н.В. своими процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство предусматривает право лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за счет процессуального оппонента.
В данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В этой связи определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 о взыскании судебных издержек по делу N А17-6990/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, с связи с чем уплаченная за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2020 N 5401 государственная пошлина полежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А17-6990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Возвратить Московской коллегии адвокатов "Кворум" (ИНН 7704386699, ОГРН 1177700000851) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 N 5401.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка