Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года №02АП-2637/2020, А17-6834/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N А17-6834/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачкова Василия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2020 по делу N А17-6834/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)
к индивидуальному предпринимателю Скачкову Василию Анатольевичу (ОГРНИП 312370525000021; ИНН 371901211153)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: адвокат Борисова Ирина Владимировна, акционерное общество "Объединенные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скачкову Василию Анатольевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 6 717 рублей 10 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2018 года - мае 2019 года (далее - спорный период) в помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Коминтерновская, дом 35А, квартира 2 (далее - спорное помещение), 753 рублей 27 копеек пени за период с 21.08.2018 по 16.12.2019.
Определениями суда от 15.08.2019, от 24.10.2019 и от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - АО "ОЭС", сетевая организация), адвокат Борисова Ирина Владимировна (далее - адвокат Борисова И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" (далее - ООО "МПО ЖКХ Ивановской области").
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2020 по делу N А17-6834/2019 исковые требования Общества удовлетворены.
Предприниматель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2020 по делу N А17-6834/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что он с апреля 2013 года является собственником спорного помещения и использует его как для проживания, так и как место осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что вся квартира используется ответчиком в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Заявитель указывает, что в письменном отзыве адвокат Борисова И.В. поясняла, что в действительности она использует часть одного из помещений квартиры для приема граждан, а именно 4 кв. м, при этом квартира состоит из пяти помещений. Раздельного учета потребляемой энергии для потребительских целей и целей предпринимательской деятельности не ведется. Какая именно часть квартиры и в течение какого периода времени задействовалась Предпринимателем не установлено. Однако истец не исключает из указанного объема то количество энергии, которое было затрачено ответчиком на бытовые нужды. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности повлекло несоответствие параметров (нормативов) потребляемой электроэнергии требованиям, установленным для жилых помещений. Кроме того, заявитель считает, что акты сотрудника Общества о проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии в спорном помещении от 04 июня 2018 года и от 25 июня 2019 года не могут быть положены в основу доказательств по делу. Акты составлены в отсутствие ответчика, не подписаны со стороны Предпринимателя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Адвокат Борисова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
АО "ОЭС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
ООО "МПО ЖКХ Ивановской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на праве собственности, начиная с 13.05.2013 принадлежит спорное помещение (кадастровый N 37:13:010612:139), приобретенное на основании договора дарения от 18.04.2013, заключенного ответчиком со Скачковой Верой Васильевной. Площадь помещения составляет 37,5 кв. м, последнее расположено на 1 этаже многоквартирного дома.
04.06.2018 сотрудником Общества проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии в помещении Предпринимателя (электросчетчик N СОЭЭ - 6706 заводской N 338821), о чем составлен акт (т. 1, л.д. 53). В акте зафиксировано, что замечаний к прибору учета нет, в графе "дополнительные сведения" указано "Независимая оценка, адвокатская палата", в качестве нарушения указано на использование электрической энергии для осуществления предпринимательской деятельности.
Потребителю предписано обратиться в адрес Общества для заключения договора энергоснабжения как с юридическим лицом.
25.06.2019 в ходе проверки был повторно составлен акт (т. 1, л.д. 54), в котором зафиксированы аналогичные сведения, в том числе, выявленное нарушение, предписание, указанные в акте проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 25.06.2019.
В отсутствие заключенного договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии на спорный объект.
Общество, принимая во внимание, что в спорный период электрическая энергия использовалась ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, выставило Предпринимателю платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты приема-передачи) на оплату электрической энергии по тарифу "Прочие потребители".
По расчету Общества стоимость электрической энергии по нерегулируемой цене за спорный период составила 10 255 рублей 85 копеек.
С учетом оплаты Предпринимателем стоимости энергоресурса по тарифу "Население" на сумму 3 538 рублей 75 копеек, задолженность ответчика за поставленную в спорое помещение электрическую энергию составила 6 717 рублей 10 копеек.
04.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 237 (т. 1, л.д. 78) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученных ресурсов.
Факт потребления электроэнергии в спорный период заявителем не оспаривается.
Каких-либо обоснованных возражений относительно объема потребленных ресурсов в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с примененным истцом тарифом на электроснабжение, установленным для "прочих потребителей", а не для населения. Считает, что в отношении него должны были быть применены тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей, поскольку спорное помещение ответчик использует как для проживания, так и как место осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Пунктом 27 Методических указаний установлены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), а именно: базовые потребители, население, прочие потребители.
К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Из смысла указанной нормы права следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе "население" или "прочие потребители" для оплаты электроэнергии установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или же в предпринимательских целях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11.
Согласно положениям части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25)
Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии и (или) сетевая организация обязаны доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридических значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.
Являются ли указанные доказательства подтверждением юридических значимых обстоятельств при рассмотрении указанной категории дел, в каждом конкретном случае является сугубо вопросом факта, а не толкования нормы права, поэтому относится к полномочиям суда, осуществляющего соответствующую оценку доказательств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном помещении располагаются офис "Независимая оценка" и Адвокатский кабинет Борисовой И.В. Помещение имеет дополнительный вход, оборудованы крыльцо, отдельная дорожка к нему, козырек крыльца.
Заявителем не оспаривается, что он использует спорное помещение, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.
Сведения о размещении в спорном помещении адвокатского кабинета Борисовой И.В. имеются в открытом доступе на официальных сайтах Министерства юстиции Российской Федерации и Адвокатской палаты Ивановской области.
Адвокат Борисова И.В. факт осуществления в спорном помещении профессиональной деятельности также не отрицает.
Согласно актам от 04.06.2018 от 25.06.2019 в ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии сотрудником истца установлено, что в Квартире находятся "Независимая оценка, адвокатская палата".
Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки актов с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта использования электрической энергии для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Также обоснованно отмечено судом первой инстанции, что актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю N 15-ак от 27.02.2015 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области подтверждается, что квартира была переконструирована под офис адвокатской конторы, вход в офис выполнен отдельно; в помещении кухни демонтированы газовая плита и раковина.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в спорном помещении и использовании электрической энергии исключительно для коммунально-бытовых целей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отнесения ответчика к группе потребителей "население" не имеется.
Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 753 рублей 27 копеек пени за период с 21.08.2018 по 16.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Расчет пени, выполненный истцом, соответствует положениям действующего законодательства, заявителем не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2020 по делу N А17-6834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачкова Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка