Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-263/2021, А28-2143/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А28-2143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителей:
от Общества: Шестаковой Л.А. по доверенности от 25.12.2018,
от Инспекции: Никитиной О.С. по доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу
N А28-2143/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат"
(ИНН: 4345032233, ОГРН: 1024301324300)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 23.09.2019 N 26-41/5389 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 4 400 441 рубля, пени в сумме 1 273 724 рублей 50 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 165 463 рублей 99 копеек, доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговому агенту в сумме 727 рублей 82 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что факт заключения между Обществом и ООО "Вятский привоз" соглашения о новации подтвержден соответствующими письмами, в которых сформулировано условие о замене обязательства по возврату предварительной оплаты на заемные обязательства. В связи с этим вывод суда о том, что соглашение о новации не заключено, является неправомерным. Заявитель ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Общество не было ознакомлено с документами, представленными его контрагентом задолго до выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для уменьшения штрафа, а также освобождения Общества от налоговой ответственности. Заявитель также не согласен с тем, что в оспариваемом решении Инспекции не учтены сведения об уплате Обществом пени по НДФЛ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 16.04.2019 N 26-42/135.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.09.2019 N 26-41/5389 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 165 463 рублей 99 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 4 400 441 рубль НДС, 1 274 452 рубля 32 копейки пеней по НДС и НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.01.2020 решение Инспекции от 23.09.2019 N 26-41/5389 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 75, пунктом 14 статьи 101, статьями 114, 143, 146, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 5, 8 статьи 171, пунктом 4 статьи 172 НК РФ, статьей 414, пунктами 1, 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и исходил из того, что решение Инспекции является законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Как указано в пункте 4 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (поставки товара), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.
В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из положений статьи 414 ГГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма НДС с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185).
Следовательно, при новации долга, возникшего из договора купли-продажи, в заемное обязательство, налогоплательщиком может быть использовано право на вычет НДС, уплаченного в бюджет с полученных авансовых платежей, на основании статей 146, 149 и 171 НК РФ. Возникновение права на вычет НДС, уплаченного с полученных авансов, Общество связывает с новацией обязательства по возврату авансов в заемные обязательства, заключенного 07.02.2014 (лист дела 68 том 1), поэтому, по мнению Общества, срок для применения спорного вычета в пределах трех лет (пункт 2 статьи 173, статья 78 НК РФ) в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 года не истек.
Вместе с тем, налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949). При возврате авансовых платежей ранее исчисленных к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету по пункту 5 статьи 171 НК, в течение одного года, как указано в пункте 4 статьи 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право на вычет спорной суммы НДС возникло у Общества в 4 квартале 2014 года по основанию абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, и в связи с истечением срока, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ, начиная с 1 квартала 2016 года является необоснованным применение Обществом вычетов по НДС, исчисленного с возвращенных в адрес ООО "Вятский привоз" по договору поставки от 15.06.2011 авансовых платежей.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.
Так 15.06.2011 между Обществом (поставщик) и ООО "Вятский привоз" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель покупает материалы (продукцию) в ассортименте; общая стоимость продукции составляет 92 434 200 рублей, включая НДС.
Платежным поручением от 21.06.2011 N 5 ООО "Вятский Привоз" перечислил Обществу авансовый платеж по договору от 15.06.2011 в сумме 86 000 000 рублей, в том числе НДС - 13 118 644 рублей 07 копеек.
22.06.2011 Общество выставило в адрес ООО "Вятский Привоз" и зарегистрировало в книге продаж за 2 квартал 2011 года счет-фактуру N 23/АВ на сумму 86 000 000 рублей, в том числе НДС - 13 118 644 рублей.
Указанная сумма предварительной оплаты отражена Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года как сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров; сумма НДС в размере 13 118 644 рублей исчислена Обществом к уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года.
Поставка товаров по договору от 15.06.2011 не осуществлялась.
Из переписки сторон по договору от 15.06.2011 следует, что ООО "Вятский Привоз" отказалось от приобретения товара (то есть отказалось от договора поставки) и потребовало вернуть предварительную оплату (письма от 01.08.2011 N 59, от 01.09.2011, от 25.11.2011).
Полученные авансом денежные средства Общество платежными поручениями в период с 28.12.2011 по 24.11.2014 возвратило на расчетный счет ООО "Вятский Привоз".
В книгах покупок за 1 квартал 2015 года - 1 квартал 2017 года (лист дела 130 том 1) Общество отразило основанием для вычета счет-фактуру от 22.06.2011 N 23/АВ, по которому с суммы полученной предварительной оплаты была отражена во 2 квартале 2011 года сумма налога к уплате в бюджет, и применило вычеты за 1 квартал 2015 года - 1 квартал 2017 года в виде соответствующих сумм налога, исчисленных с возвращенных сумм авансов.
Таким образом, в 4 квартале 2014 года были выполнены все условия для принятия НДС к вычету с возвращенных авансовых платежей. Установленный пунктом 4 статьи 172 НК РФ годичный срок для реализации права на вычет НДС, исчисленного и уплаченного по договору поставки от 15.06.2011, истек в 4 квартале 2015 года.
Позиция Общества о новации обязательства из договора поставки от 15.06.2011 по возврату авансовых платежей в заемные обязательства является неправомерной, исходя из следующего.
Заявитель представил письмо ООО "Вятский Привоз" от 05.02.2014 и письмо Общества от 07.02.2014, согласно которым между сторонами совершена новация, и обязательства по возврату предварительной оплаты за товар изменены на обязательства по возврату займа (листы дела 68, 69 том 1).
Между тем, Общество является единственным акционером ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", которое является единственным учредителем "ООО "Страйк", а последний является учредителем ООО "Вятский Привоз" с долей участия 99, 91 %.
Таким образом, в силу 20 НК РФ Общество и ООО "Вятский привоз" правильно признаны судом первой инстанции взаимозависимыми организациями, поскольку участие их между этими лицами может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.
Согласно материалам дела, в письме от 01.08.2011 N 59 ООО "Вятский Привоз" просило Общество вернуть суммы предварительной оплаты по договору от 15.06.2011, в связи с тем, что ООО "Вятский Привоз" не готово к проведению ремонтных работ (лист дела 88 том 2). В ответном письме от 01.09.2011 Общество не возражало против возврата предварительной оплаты (лист дела 89 том 2). В претензии от 25.11.2011 ООО "Вятский Привоз" в связи с отказом от приобретения товара по договору от 15.06.2011 вновь просило вернуть перечисленные Обществу денежные средства (лист дела 90 том 2).
Общество осуществляло возврат денежных средств покупателю ООО "Вятский Привоз", в том числе после обмена письмами от 05.02.2014, от 07.02.2014 (листы дела 68, 69 том 1), указывая в назначении платежа соответствующих платежных поручений - возврат предварительной оплаты за материалы по платежному поручению от 22.06.2011 N 5, то есть возвращало полученные авансы по договору поставки (листы дела 14-24 том 2). Как установлено налоговой проверкой, в бухгалтерском и налоговом учете Общества и ООО "Вятский Привоз" перечисление указанных выше денежных средств и их получение отражено на счетах бухгалтерского учета как возврат предварительной оплаты (авансового платежа). Изменения в бухгалтерский учет Общества не вносились по настоящее время.
Письма от 05.02.2014, от 07.02.2014 о замене обязательств представлены в налоговый орган 29.05.2019, то есть после получения Обществом 17.04.2019 акта выездной налоговой проверки. В письмах содержатся отметки о том, что они являются дубликатами и изготовлены 17.05.2019, в связи с утратой оригиналов писем.
Таким образом, письма от 05.02.2014, от 07.02.2014 противоречат документам бухгалтерского и налогового учета, в том числе платежным поручениям о возврате денежных средств в качестве авансовых платежей. Указанные письма фактически составлены в 2019 году после окончания налоговой проверки. Какие-либо свидетельства того, что в 2014 году стороны по договору от 15.06.2011 заключили соглашение о новации, что воля сторон действительно была направлена на замену обязательства по возврату предварительной оплаты по договору на заемные обязательства, а не на получение Обществом возможности применить спорные налоговые вычеты после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 172 НК РФ, отсутствуют.
Доводы Общества о процентах по заемным денежным средствам не принимаются, поскольку данный размер ответственности был предусмотрен сторонами в договоре поставки от 15.06.2011 (лист дела 94 том 2).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание взаимозависимость Общества и ООО "Вятский привоз", суд апелляционной инстанции считает, что переписка сторон о новации носила формальный характер, а в действительности факты финансово-хозяйственной деятельности указывают на то, что Обществом возвращались авансовые платежи.
В связи с этим Инспекция правомерно отказала Обществу в применении спорных налоговых вычетов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку о правомерности правовой позиции Общества не свидетельствуют.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Общество не было ознакомлено с документами, представленными его контрагентом задолго до выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Заявитель указывает, что Общество не было ознакомлено со следующими документами: требованиями в адрес ООО "Вятский привоз", ответами на требования, актом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Вятский привоз" от 23.06.2014 N 26-42/81, развернутым журналом-ордером по счету 76-2, требованиями в адрес Общества и ответами Общества.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, Общество принимало участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 29.05.2019 N 06-33/67, от 31.05.2019 N 06-33/69, от 21.08.2019 N 06-33/100, от 26.08.2019 N 06-33/101, от 23.09.2019 N 06-33/110, представляло возражения, в том числе с учетом указанных документов. Кроме того, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ имело возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что Обществу не была представлена такая возможность, заявителем не представлено (не приведено).
Требования о представлении документов (информации), выставленные в адрес самого Общества, в период их формирования были направлены и получены Обществом, на что указывают ответы Общества на данные требования.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, или иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
2. Общество оспаривает решение Инспекции в части пени по НДФЛ, поскольку в июле 2015 года самостоятельно выявило факт ненадлежащего перечисления НДФЛ в бюджет и 16.07.2015 платежным поручением N 256 уплатило пени в сумме 3 795 рублей (лист дела 72 том 1), которые включают начисленные Инспекцией 727 рублей 82 копеек по спорному решению.
Как видно из материалов дела, решения Инспекции, расчета пеней по НДФЛ (лист дела 147 том 1), и не оспаривается сторонами, имелись факты несвоевременного перечисления НДФЛ до 10.07.2015 (лист дела 148 том 1), пени начислены Инспекцией за указанный период правильно в сумме 727 рублей 82 копеек.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В ходе налоговой проверки установлено, что по срокам уплаты Обществом (налоговый агент) с выплаченной заработной платы исчисленного и удержанного НДФЛ имелись факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. В связи с этим является правомерным начисление пени в размере 727 рублей 82 копеек на сумму удержанного и не перечисленного в установленный срок НДФЛ, о чем указано в решении Инспекции и не оспаривает Общество по существу нарушений.
То обстоятельство, что до назначения выездной налоговой проверки Общество самостоятельно выявило недоимку по уплате НДФЛ, уплатило ее, а также уплатило пени, в том числе за проверяемый период, не исключает возможность отражения в решении Инспекции факта несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, и начисления соответствующих пеней.
Таким образом, решение Инспекции в части начисления Обществу 727 рублей 82 копеек пеней по НДФЛ (налоговый агент) является правомерным, соответствует действительным обязательствам и обстоятельствам несвоевременного перечисления Обществом в бюджет НДФЛ.
Общество настаивает, что не подлежит отражению в решении Инспекции требование уплатить пени по НДФЛ (пункт 3.4 решения Инспекции), так как они фактически уплачены до решения Инспекции. Данные аргументы Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение Инспекции является документом (решением) по результатам выездной налоговой проверки, в котором должны быть отражены и правильно отражены факты нарушений, а также начислены пени за спорное нарушение в перечислении НДФЛ. Вместе с тем, данное решение не предъявляется в банк для исполнения, а осуществляется в установленном порядке процедура взыскания указанных в нем сумм недоимки, пеней и штрафа. Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить пени само по себе не нарушает права Общества, так как на основании него выставляется требование об уплате. В данном деле требование об уплате спорным не является и конкретные суммы, подлежащие (неподлежащие) уплате в бюджет по требованию, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
3. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
По результатам налоговой проверки Инспекция учла в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно представляет налоговые декларации и уплачивает налоги, отсутствует умысел на совершение правонарушения, налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствует задолженность перед бюджетом), тяжелое финансовое положение Общества, и уменьшила размер штрафа в четыре раза.
Заявитель просит суд дополнительно учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что правомерность спорных налоговых вычетов по НДС ранее исследовалась Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок, в связи с этим Инспекция должна была своевременно указать Обществу о несогласии с заявленными вычетами. Кроме того, заявитель считает, что данные обстоятельства по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ являются основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное Обществом обстоятельство, не усматривает наличие оснований для признания его смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, а также для признания его обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении правонарушения.
Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Цель выездной налоговой проверки как более углубленной формы налогового контроля - выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 N 571-О также указал, что правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной проверки, не нарушают конституционные права налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер и обстоятельства совершения нарушений, и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный Инспекцией размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом дополнительных смягчающих обстоятельств и еще большего уменьшения штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-2143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
