Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №02АП-2629/2020, А17-7633/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А17-7633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мороковой Екатерины Владимировны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 по делу N А17-7633/2015
по заявлению о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Морокова Бориса Юрьевича Виноградова Ивана Сергеевича и ПАО "Банк Уралсиб" в части распределения денежных средств в размере 853 740 руб., полученных от реализации залогового имущества,
заинтересованное лицо: Морокова Екатерина Владимировна,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морокова Бориса Юрьевича (далее также должник) финансовый управляющий Виноградов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств в размере 853 740 руб., полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 разрешены разногласия путем обязания финансового управляющего Морокова Бориса Юрьевича Виноградова Ивана Сергеевича перечислить в пользу ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 853 740,00 руб.
Морокова Екатерина Владимировна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель жалобы указывает, что вопрос о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника уже был предметом рассмотрения суда. Определением от 24.05.2018 данный спор был разрешен по существу и определен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Суд определил (п.2 резолютивной части): "2. Выплачивать заявителю (Мороковой Е.В.) половину денежных средств от 20% поступающих денежных средств от реализации залогового имущества должника, нажитого в период брака и включенного в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морокова Бориса Юрьевича". Указанная формулировка ясная, понятная и какому-либо двоякому толкованию не подлежит. Исходя из неё 10% денежных средств от реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу, подлежат выплате супруге должника Мороковой Е.В. Вместе с тем, обжалуемым определением суд обязал финансового управляющего денежные средства в размере 853 740,00 руб. (те самые 10% от денежных средств от реализации залогового имущества, ранее во исполнение определения от 24.05.2018 перечисленные супруге должника) перечислить залоговому кредитору ПАО "Банк Уралсиб". Суд первой инстанции фактически вынес по одному спору два судебных акта - от 24.05.2018 и от 02.03.2020. При этом при вынесении второго судебного акта не учитывал первый судебный акт уже вступивший в силу. В определении от 24.05.2018 суд на основании действующего законодательства пришел к выводу, что 80% денежных средств от реализации заложенного имущества направляются залоговому кредитору, а оставшиеся 20% составляют общую совместную собственность супругов и половина из них (10%) подлежит выплате супруге должника. Тот факт, что реализация имущества произошла путем передачи данного залогового имущества залоговому кредитору (и залоговый кредитор в соответствии с п. 4.2. закона о несостоятельности перечислил 20% его цены финансовому управляющему) не отменяет п. 2 определения суда от 24.05.2018 и то, что 10% от цены реализации имущества (т.е. половина от перечисленных залоговым кредитором денежных средств) должны быть выплачены супруге должника.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороковой Е.В. без удовлетворения.
Указывает, что выводы суда соответствуют закону, в частности суд указал на применение положений ст. 2 и 6 ГК РФ в отношении пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, которые регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, поскольку нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди кредиторов. При этом, выводы суда подтверждаются сформированной правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс15086(1,2), разъясняющих порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога. С учетом изложенного, АС Ивановской области обоснованно установил, что отсутствуют правовые основания для распределения десяти процентов от цены реализации предмета залога в размере 853 740,00 руб., в ином порядке как это предусмотрено законом, и направления этих денежных средств в конкурсную массу для передачи части денежных средств супруге должника, а также для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов в деле о банкротстве Морокова Б.Ю., до погашения требований перед залоговым кредитором.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020.
Протокольным определением от 07.05.2020 судебное заседание отложено на 24.06.2020 на 11 час. 30 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Мороковой Е.В. перенесена на 25.06.2020 в 10 час. 20 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Устюжанинова В.А.
Рассмотрение дела начато заново.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2016 (в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 признано обоснованным требование Банка в сумме 51 469 446,87 руб., в том числе 45 374 808,99 руб. - основной долг; 6 094 637,88 руб. - неустойка. Определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов Морокова Бориса Юрьевича требования Банка, в том числе, 9 018 510 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением суда от 24.08.2016 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В связи с несостоявшимися повторными торгами по продаже указанного залогового имущества ПАО "Банк Уралсиб" воспользовалось предоставленным залоговому кредитору правом и оставило за собой предмет залога общей стоимостью 8 537 400 руб.
В связи с оставлением за собой предмета залога Банк на основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 12.11.2018 перечислил на специальный счет должника 1 707 480 руб. (20% от стоимости залогового имущества).
В связи с наличием между финансовым управляющим должника и Банком разногласий по порядку расходования 853 740 руб. (10% от стоимости залогового имущества на погашение требований кредиторов первой и второй очереди), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необходимости перечисления 853 740 руб. в пользу ПАО "Банк Уралсиб".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, 10% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина, оставшиеся 10% - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем. Супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015.
Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в то же время долг перед залогодержателем не был погашен полностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 853 740 руб. (10% от стоимости залогового имущества) подлежат перечислению в пользу ПАО "Банк Уралсиб".
Доводы апеллянта о наличии вступившего в законную силу определения суда от 14.05.2018 правомерно были отклонены судом первой инстанции на том основании, что ранее суд устанавливал порядок выплате супруге должника денежных средств, поступивших в конкурсную массу Морокова Б.Ю., в то время как в настоящем случае денежные средства, поступившие от залогового кредитора, должны быть возвращены ему, не поступая в конкурсную массу, в связи с чем у Мороковой Е.В. не возникает право на получение их части.
Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не являются.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 по делу N А17-7633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
В.А. Устюжанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка