Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-2627/2020, А17-244/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А17-244/2020
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Удодова А.Е. - Ефименко В.И., действующего на основании доверенности от 23.01.2020,
представителя ответчика - Гордеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Удодова Александра Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 по делу N А17-244/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мерцана" (ИНН: 3702646425, ОГРН: 1113702011763)
к обществу с ограниченной ответственностью "Телефон 365" (ИНН: 7703383840, ОГРН:1157746556219)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН: 7719682852, ОГРН:1087746684200)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Мерцана" (далее - ООО ТК "Мерцана", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телефон 365" (далее - ООО "Телефон 365", ответчик) о взыскании 117 778 993 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки N 1/Т365 от 10.01.2017, 76 085 229 рублей 71 копейки неустойки за период с 27.02.2019 по 15.01.2020, 4 700 000 рублей задолженности по договору купли-продажи сети связи N 000/2017 от 31.08.2017, 4 046 700 рублей неустойки за период с 07.09.2017 по 15.01.2020, 91 443 733 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки N 2/Т365 от 15.08.2018, 50 984 490 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.04.2019 по 15.01.2020.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 исковые требования ООО ТК "Мерцана" удовлетворены.
Удодов Александр Евгеньевич не согласился с принятым решением суда, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что является кредитором ООО "Телефон 365" на сумму 556 791 480 рублей 05 копеек, в связи с чем оспариваемое решение влияет на его имущественные интересы как кредитора ООО "Телефон 365" по причине неплатежеспособности ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Удодова А.Е. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Телефон 365" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО ТК "Мерцана" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "СТК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО ТК "Мерцана" и ООО "СТК" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договорам поставки N 1/Т365 от 10.01.2017, N 000/2017 от 31.08.2017, заключенным между ООО ТК "Мерцана" и ООО "Телефон 365", и договора поставки N 2/Т365 от 15.08.2018, заключенного между ООО "СТК" и ООО "Телефон 365", а также по договору уступки права требования от 19.11.2019, заключенному между ООО "СТК" и ООО ТК "Мерцана".
Удодов А.Е. стороной спорных правоотношений не является.
Доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности Удодова А.Е. по отношению к одной из сторон, заявитель не представил.
В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Удодова А.Е.
Довод заявителя о том, что он является кредитором ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет возникновение у него права на обжалование судебного акта, принятого в отношении ответчика по настоящему делу.
Решение вынесено в отношении прав и обязанностей юридического лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам независимо от круга кредиторов.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности Удодова А.Е.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционной жалобе Удодова Александра Евгеньевича подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по платежному поручению от 16.03.2020 N 218 в сумме 3 000 рублей. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Удодова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 по делу N А17-244/2020 прекратить.
Возвратить Удодову Александру Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 218 от 16.03.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
