Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-2624/2020, А82-20097/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А82-20097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу N А82-20097/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН: 1027600510761, ИНН: 7601000640)
к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027600676344, ИНН: 7604006689)
о признании недействительным решения в части,
установил:
публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) от 23.07.2019 N 366 (далее - Решение Фонда) в части непринятия к зачету 65 788 руб. 04 коп. расходов Страхователя (далее - Расходы) на выплату Шувалову А.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Пособие).
Решением Суда от 17.02.2020 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Фонда недействительным в части непринятия к зачету 30 206 руб. 85 коп. Расходов Страхователя на выплату Пособия Шувалову А.В.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019 по делу N 2-1905/19 (далее - Решение СОЮ) установлено, что в период с 07.07.2018 по 30.11.2018 уход за ребенком фактически осуществляла Шувалова Ю.П., а не Шувалов А.В., в связи с чем с последнего в пользу Шуваловой Ю.П. взысканы 30 206 руб. 85 коп. незаконно полученного Шуваловым А.В. Пособия. Поскольку факт неосуществления Шуваловым А.В. ухода за ребенком в течение названного периода времени был установлен только Решением СОЮ от 10.04.2019, у Общества отсутствовали основания для отказа в выплате Шувалову А.В. Пособия за указанный период времени. В связи с этим, а также ссылаясь на то, что источником выплаты денежных средств, взысканных Решением СОЮ с Шувалова А.В., являются денежные средства, которые были выплачены Обществом Шувалову А.В. в качестве Пособия, Заявитель настаивает на том, что отказ Фонда зачесть 30 206 руб. 85 коп. Расходов Страхователя является неправомерным.
Отделение в отзыве на Жалобу указывает, что Решение Суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что сумма Пособия, выплаченного Страхователем Шувалову А.В. за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, составила 65 788 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком.
Между тем, Решением СОЮ установлено, что в период с 07.07.2018 по 30.11.2018 Шувалов А.В. фактически не осуществлял уход за ребенком, вследствие чего не имел права на получение Пособия за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.
В связи с этим Фонд правомерно и обоснованно отказал в зачете Расходов Страхователя на выплату Шувалову А.В. Пособия за названный период времени.
Доводы Заявителя о том, что Фонд должен зачесть 30 206 руб. 85 коп. Расходов Страхователя вследствие того, что Решением СОЮ названная сумма взыскана с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой Ю.П. и источником взыскания этой суммы являются денежные средства, которые были выплачены Обществом Шувалову А.В. в качестве Пособия, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не являлось страхователем Шуваловой Ю.П. и не выплачивало последней Пособие.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу N А82-20097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН: 1027600510761, ИНН: 7601000640) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены им платежным поручением от 05.03.2020 N 5247 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
