Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №02АП-2622/2020, А82-20455/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А82-20455/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Брояна Валерьяна Пашаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу N А82-20455/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВМ - Строй" (ИНН: 7106524790, ОГРН: 1127154038110)
к индивидуальному предпринимателю Брояну Валерьяну Пашаевичу (ИНН: 761104264462, ОГРН: 318762700020744)
о взыскании 508 710 рублей 27 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Броян Валерьян Пашаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.03.2020 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 17.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлен чек - ордер от 16.03.2020, подтверждающий уплату 300 рублей 00 копеек.
Таким образом, заявителю было предложено доплатить 2700 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и представить доказательства уплаты.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.03.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2020.
Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.03.2020 было направлено по имеющемуся в деле и указанному в апелляционной жалобе адресу (152335, Россия, д. Чебаково, Ярославская область, Тутаевский район, ул. Зеленая, д. 5).
Указанное определение от 26.03.2020 заявителем не получено, в адрес Второго арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с отметкой - "истек срок хранения".
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20 мая 2020 года.
Определение суда о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 20.04.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020.
Кроме того, определение суда о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 20.04.2020 было направлено по имеющемуся в деле и указанному в апелляционной жалобе адресу (152335, Россия, д. Чебаково, Ярославская область, Тутаевский район, ул. Зеленая, д. 5).
Указанное определение от 20.04.2020 также заявителем получено не было, в адрес Второго арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с отметкой - "истек срок хранения".
В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, и размещена в сети интернет 27.03.2020, 21.04.2020 путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Брояна Валерьяна Пашаевича имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
Государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 16.03.2020 подлежит возврату заявителю.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брояну Валерьяну Пашаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 16.03.2020.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка