Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-2620/2020, А17-4834/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А17-4834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-4834/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 3702558056; ОГРН: 1083702013889)
к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Каленовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатский -,
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными его действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - заявитель, ООО "Стройком", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Каленовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Каленова Е.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, Управление, заявитель жалобы) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, повлекших списание денежных средств в размере 6 000 рублей с банковского счета ООО "Стройком" на основании постановления от 11.06.2019 N 161420273/3704 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 N 161420273/3704 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатский (далее - третье лицо, ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский, Инспекция, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 N 161420273/3704 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.12.2019 ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 115 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взыскано 44 000 рублей судебных расходов.
УФССП по Ивановской области с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчиком приведены аргументы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 44 000 является явно завышенной, не соответствует реальному и объективному характеру проделанной представителем работы и сложности дела.
Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства раскрыта в апелляционной жалобе.
ООО "Стройком" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
СПИ Каленова Е.В. и ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский и мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020.
Определением от 02.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 01.07.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с определением 01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".
О переносе даты судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
02.07.2020 ООО "Стройком" представило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФССП по Ивановской области на определение суда первой инстанции от 17.02.2020 о взыскании судебных расходов.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 05.08.2020.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 09.09.2020.
09.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2020 10 часов 30 минут.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Управления на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявление заявителя о взыскании судебных расходов и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума В.С. РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 115 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 17.06.2019 N 33/2019, заключенный между ООО "Стройком" (доверитель) и ООО "Регион консалтинг" (поверенный) на предмет оказания поверенным квалифицированной юридической помощи по оспариванию действий СПИ Каленовой Е.В. в рамках исполнительного производства N 30716/1937004-ИП, а также осуществления полного юридического сопровождения на всех стадиях процессуального производства; акты от 20.06.2019 N 197 на сумму 18 000 рублей, от 03.07.2019 N 212 на сумму 10000 рублей, от 09.07.2019 N 218 на сумму 18 000 рублей, от 10.07.2019 N 221 на сумму от 7 000 рублей, от 11.07.2019 N 222 на сумму 12 000 рублей, от 19.08.2019 N 270 на сумму 2 000 рублей, от 23.08.2019 N 276 на сумму 10 000 рублей, от 09.10.2019 N 335 на сумму 30 000 рублей, от 25.12.2019 N 421 на сумму 8 000 рублей; платежные поручения от 08.08.2019 N 466 на сумму 125 000 рублей, от 12.09.2019 N 546 на сумму 169 000 рублей, от 30.10.2019 N 620 на сумму 176 132 рубля, от 25.12.2019 N 721 на сумму 16 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стройком" и ООО "Регион консалтинг" за 2019 год, составленный в рамках договора от 17.06.2019 N 33/2019, который конкретизирует порядок расчетов между сторонами названного договора (какими платежными поручениями и какие суммы были оплачены за оказанные услуги); справки о том, что Трушков А.В. и Садян Н.Р. состоят в должности юристов ООО "Регион консалтинг" (т.2 л.д.8-24).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания заявителю юридических услуг представителями подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной и Управлением не опровергнута.
Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов, сложность выполненной работы), количество судебных заседаний с участием представителей и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, предусмотренные в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 44 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей на подготовку к ведению дела, 1 000 рублей на ознакомление с материалами дела, 2 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений, 2 000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (по 1000 рублей за каждое ходатайство), 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях (10 000 рублей участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции), 4 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
У суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 44 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее дальнейшего снижения.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.
Ссылка Управления на то, что при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание цены на аналогичные услуги в регионе, предусмотренные в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, является несостоятельной и подлежит отклонению как противоречащая действующим в настоящее время и актуальным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приведенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несмотря на рекомендательный характер упомянутых Рекомендаций, они служат неким ориентиром, определяющим принципиальный подход к вопросу установления размера вознаграждения, и отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик должным образом не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок на услуги представителя, при том, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов (статьи 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, мнение подателя жалобы о чрезмерности ("завышении") взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек апелляционный суд находит несостоятельным (неподтвержденным).
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В этой связи определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-4834/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Относительно заявления Общества о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФССП по Ивановской области на определение суда первой инстанции от 17.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-4834/2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ООО "Стройком" заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1.
В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приведенный подход не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 N А11-11517/2017).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-4834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 по делу N А17-4834/2019 о распределении судебных расходов, прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка