Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №02АП-2617/2021, А82-4113/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А82-4113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от АО "Ленинский рынок" - Ломакина В.В. по доверенности от 19.01.2021;
от ПАО "ТГК N 2" - Ласточкина С.Ю. по доверенности от 01.01.2021;
от ИП Радоман Т.В. - Липина Н.А. по доверенности от 23.04.2021;
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Ленинский рынок"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-4113/2019
по иску индивидуального предпринимателя Радоман Татьяны Владимировны (ИНН 760606822976, ОГРН 310760606900012)
к акционерному обществу "Ленинский рынок" (ИНН 7606120669, ОГРН 1197627017191), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151), обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройэнергомонтаж" (ИНН 7604195997, ОГРН 1117604000073)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ригла"
о взыскании 1 287 582, 80 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Радоман Татьяна Владимировна (далее - ИП Радоман Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинский рынок" (далее - АО "Ленинский рынок"), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2") и обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройэнергомонтаж" (далее - ООО "Ярстройэнергомонтаж") о взыскании, с учетом уточнения, 1 287 582, 80 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением горячей водой подвального помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Белинского, д.28а., 2000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 с АО "Ленинский рынок" в пользу ИП Радоман Т.В. взыскано 1 287 582, 80 руб. в возмещение убытков, а также 25 876 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 2 000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба. В иске к ПАО "ТГК N 2" и ООО "Ярстройэнергомонтаж" отказано.
АО "Ленинский рынок" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу А82-4113/2019.
По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было принято в качестве доказательства разгерметизации ввода трубопровода заключение ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" Хв 05-Я/И/2020 как противоречащее совокупности представленных в материалы дела иных доказательств (заключению эксперта N 20-036-03-00093 от 18.11.2020, акту обследования помещения от 30.07.2018, письму ПАО "ТТК-2" от 07.08.2018 N 1201/000948). Судом неправомерно отклонен довод АО "Ленинский рынок" о том, что ответственность за ущерб должен нести собственник здания - ООО "Ярстройэнергомонтаж". АО "Ленинский рынок" не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку отсутствует следственно-причинная связь между фактом дефекта на тепловых сетях АО "Ленинский рынок" и фактом причинения вреда истцу. Судом необоснованно сделан вывод о бездействие ответчика - АО "Ленинский рынок" по своевременному выявлению и устранению аварийной ситуации на принадлежащих ему тепловых сетях. В случае своевременного отключения работниками ПАО "ТГК N 2" поступления горячей воды не произошло бы заполнение горячей водой тепловой камеры выше уровня залегания трубопроводов, в связи с чем не был бы причинен вред истцу. Истцом не предоставлены доказательства того, что имущество, перечисленного в консультационном заключении ООО СБК "Партнер" от 12.12.2018, принадлежит истцу, а не третьему лицу, и принадлежало истцу на момент, когда произошла протечка. АО "Ленинский рынок" возражало против признания консультационного заключения ООО СБК "Партнер" от 12.12.2018 надлежащим доказательством, поскольку оно содержит недостоверные данные, но судом возражения не были приняты. Ходатайства, которые позволили бы опровергнуть выводы, содержащиеся в указанном заключении, судом не были удовлетворены. Истец не только не предоставил доказательств принадлежности ему имущества, поврежденного затоплением, но и не смог предоставить его для проведения осмотра, экспертизы, что ставит под сомнение факт принадлежности этого имущества ему, а значит и сам факт причинения ущерба истцу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "ТГК-2" и ИП Радоман Т.В. доводы заявителя жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменном виде.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды нежилых помещений N 7 от 01.07.2014, заключенного между ООО "Ника" (арендатор) и ИП Радоман Т.В. (до брака - Репина Т.В.) (субарендатор), Радоман Т.В. занимала нежилые помещения подвала N N5, 6, общей площадью 56, 9 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.28а.
Помещения использовались истцом для размещения багетной мастерской и склада, в них находилось оборудование, запасы материалов и готовая продукция.
30.07.2018 около 10 часов сотрудниками истца было обнаружено, что помещение подвала полностью затоплено горячей водой, извлечь имущество из затопленного подвала не представилось возможным.
Собственник здания, в котором расположено арендованное помещение - ООО "Ярстройэнергомонтаж" обратился в аварийную службу, вода была перекрыта сотрудниками ПАО "ТГК-2" на внешнем по отношению к зданию участке инженерной сети теплоснабжения.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.
12.12.2018 истец обратился в специализированную организацию - ООО СБК "Партнер" для определения стоимости поврежденного и пришедшего в негодность оборудования, материалов и готовой продукции. Согласно консультационному заключению ООО СБК "Партнер" от 12.12.2018 ориентировочная стоимость поврежденного оборудования и материалов составила 1 828 263 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, факт затопления нежилых помещений подвала N N5, 6, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.28а, находящихся в пользовании у истца по договорам субаренды.
Согласно представленному истцом акту обследования помещения, проведенного 30.07.2018 инженером Панфиловым А.С., в подвальных помещениях и помещениях теплового узла нежилого здания по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.28а обнаружены признаки затопления: многочисленные подтеки на стенах и оборудовании, незначительный уровень воды 2-3 см в тепловом узле; состояние инженерных коммуникаций отопления, труб горячего и холодного водоснабжения и канализации - удовлетворительное; запорная арматура теплового узла - исправна; ввод труб в здание - загерметизирован, зачеканен каболкой (смоляным канатом); причин затопления данных помещений внутри здания не обнаружено.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения причин затопления и стоимости поврежденного имущества, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Ярославской области".
Как следует из заключения эксперта N 20-036-03-00093 от 18.11.2020 затопление в подвальных помещениях и ИТП здания по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.28а, с учетом исправности инженерных сетей здания, произошло по причине, выявленной 28.07.2018 разгерметизации теплопровода на участке сети между туалетом и ТК А-8/4 по адресу: ул. Чкалова, д.17а, что подтверждается записями из оперативного журнала. Так как аварийный участок не был своевременно перекрыт (работниками ПАО "ТГК-2" дважды 28.07.2018 и 29.07.2018 предпринимались безрезультатные попытки откачки воды из ТК А-8/6), за время не менее 48 часов (с учетом 2-х выходных дней) затопило ТК А-8/4 выше уровня залегания теплопроводов. Затопление ТК А-8/4 и ТК А-8/6 подтверждено записями из оперативного журнала. Через места заделки прохода трубопроводов вода затопила подвал административного здания 28а по ул. Белинского. Поступление воды прекратилось после отключения работниками ПАО "ТГК-2" прямого и обратного теплопровода в ТК А-8. Стоимость поврежденного имущества составила 1 287 582, 80 руб.
Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, АО "Ленинский рынок" ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий.
Само по себе несогласие АО "Ленинский рынок" с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Заключение ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" N 05-Я/И/2020 от 11.03.2020, представленное АО "Ленинский рынок" в материалы дела, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В рассматриваемом случае в экспертном заключении Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" содержатся ответы на все поставленные вопросы, делаются выводы об установлении причин затопления помещений подвала, возможности затопления помещений в результате дефекта на тепловом вводе между туалетом и ТК А-8/4 по адресу: ул. Чкалова, д.17а, причинении истцу ущерба затоплением.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Из материалов дела следует, что участок трубопровода, на котором произошла авария (между туалетом и ТК А-8/4 по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.17а), находится в зоне ответственности АО "Ленинский рынок".
Таким образом, убытки ИП Радоман Т.В., возникшие в результате аварии, являются следствием дефекта тепловых сетей, эксплуатируемых АО "Ленинский рынок".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина АО "Ленинский рынок" в причинении ущерба отсутствует, поскольку не было обеспечено выполнение работ по герметизации вводов инженерных коммуникаций, опровергаются содержанием акта обследования помещения, проведенного 30.07.2018 инженером Панфиловым А.С., письмом ПАО "ТГК-2" от 07.08.2018 N 1201/000948.
На участке сети, находящемся на балансе и в эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-2" в соответствии с соглашением к договору теплоснабжения N 1713 от 21.04.2011, аварийные ситуации не возникали.
Размер ущерба ИП Радоман Т.В., установленный заключением эксперта N 20-036-03-00093 от 18.11.2020, документально не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина АО "Ленинский рынок" в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями АО "Ленинский рынок".
Следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с АО "Ленинский рынок" в пользу ИП Радоман Т.В. 1 287 582, 80 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в полном объеме как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-4113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ленинский рынок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
И.В. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка