Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-2617/2020, А82-6324/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А82-6324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нуар" Быкова Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу N А82-6324/2019, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нуар" Быкова Дмитрия Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест" (ОГРН 1177627040029, ИНН 7603069140), Васильеву Олегу Владимировичу (ИНН 760703530513)
о принятии обеспечительных мер,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нуар" Быков Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - ООО "Фининвест"), Васильева Олега Владимировича (далее - Васильев О.В.) по обязательствам должника.
Кроме того, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры:
наложить арест на имущество и имущественные права (в том числе дебиторскую задолженность) ООО "Фининвест" в пределах суммы 4838958 руб.;
запретить органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ООО "Фининвест" (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав) в пределах суммы 4838958 руб.;
наложить арест на имущество и имущественные права (в том числе дебиторскую задолженность) Васильева Олега Владимировича в пределах суммы 4838958 руб.;
запретить органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества Васильева Олега Владимировича (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав) в пределах суммы 4838958 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.
По мнению заявителя, судебный акт нарушает баланс интересов сторон, не учитывает сложившуюся судебную практику по стандартам доказывания указанной категории споров, поэтому является незаконным и подлежит пересмотру. Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами и подходя взвешено к принятию судебных актов, имел возможность воспользоваться положениями пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании. Однако судом указанная специальная норма была проигнорирована. Вместо этого судом необоснованно возложено на заявителя бремя доказывания наличия у ответчиков имущества, его стоимости, доказательств принятия ООО "Фининвест" и Васильевым Олегом Владимировичем мер, направленных на распоряжение имуществом. Заявитель в силу своего положения не может получить перечисленные доказательства в отношении ответчиков (являющихся хотя и аффилированными, но формально независимыми по отношению к должнику), а истребование их через суд не будет отвечать принципам ускоренного принятия обеспечительных мер. Не соответствуют закону выводы суда о несоразмерности обеспечительной меры предмету заявленных требований, учитывая размер задолженности, включенной в реестр и размер текущих обязательств в сумме 1772757,60 рублей. У суда не было препятствий, посчитав истребуемую обеспечительную меру несоразмерной, удовлетворить заявление частично.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 в отношении ООО "Нуар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 ООО "Нуар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 принято к производству заявление арбитражного управляющего Быкова Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фининвест" и Васильева О.В.
В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия у ответчиков имущества, его стоимости, доказательств принятия ООО "Фининвест" и Васильевым Олегом Владимировичем мер, направленных на распоряжение имуществом. Суд также указал на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб. Заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, не доказан факт необходимости наложения обеспечительных мер на имущество ответчиков на сумму более 4,8 млн. руб. при наличии задолженности, включенной в реестр, и размера текущих обязательств в общей сумме 1772757 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ООО "Фининвест" и Васильева О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков воспрепятствуют отчуждению принадлежащего им имущества, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и причиненному должнику ущербу, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальном исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Отказывая арбитражному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по существу, потребовал у заявителя документального подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия имущества, принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, так и фактических действий либо намерения совершить действия по отчуждению имеющегося у них имущества.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов ООО "Нуар", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками своих активов.
Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего сведений об имущества, на которое может быть наложен арест, не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дла, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что являются соразмерными и отвечают интересам должника и его кредиторов обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 1772757,60 руб. (сумма непогашенных обязательств должника, указанная конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности).
При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу N А82-6324/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест" (ОГРН 1177627040029, ИНН 7603069140), в пределах суммы 1772757,60 руб.
Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие Васильеву Олегу Владимировичу (ИНН 760703530513), в пределах суммы 1772757,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
