Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №02АП-260/2020, А29-15143/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А29-15143/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны
на определение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 по делу N А29-15143/2017
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны (ИНН: 110500120496, ОГРНИП: 307110527600013)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмила Андреевна (далее - истец, глава КФХ Харченко Л.А., Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 321 рубль в виде стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате по счету-фактуре от 31.10.2014 N 3021 и оплаченной платежным поручением от 20.01.2015 N 18.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 отменено в части взыскания 95 667 руб. 29 коп., в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; с ООО "ТЭК-Печора" в пользу главы КФХ Харченко Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 41 653 руб. 71 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
23.10.2019 истец подал в Арбитражный суд Республики Коми заявление о возмещении судебных расходов в размере 35 653 руб. 90 коп. с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав, что в связи с болезнью не имелось возможности своевременно подать соответствующее заявление.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю. Суд установив, что шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 13.03.2019, пришел к выводу, что нахождение заявительницы на лечении менее одного месяца в период с 25.02.2019 по 22.03.2019 не препятствовало ей обратиться с соответствующим заявлением в период с 14.09.2018 по 24.02.2019 до начала наступления заболевания, при этом отсутствуют доказательства, что характер заболевания реально препятствовал реализации процессуальных прав по подготовке и подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, глава КФХ Харченко Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя, судом при разрешении вопроса о восстановлении срока по взысканию судебных издержек дана неверная оценка доводам предпринимателя об уважительном характере причины пропуска срока на подачу заявления на взыскание судебных издержек и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его подачу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на то, что 13.09.2018 решение суда по делу N А29-15143/2017 вступило в законную силу; с 25.02.2019 по 10.09.2019 она находилась на стационарном лечении, амбулаторном лечении и на обследовании. Обращает внимание, что Предприниматель лично принимала участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, без привлечения представителя, и что причины пропуска процессуального срока непосредственно связаны с личностью физическим состоянием Предпринимателя. Истец полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на взыскание судебных издержек нарушены права предпринимателя в реализации процессуальных прав.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием 13.09.2018 постановления Второго арбитражного апелляционного суда, согласно которому с ООО "ТЭК-Печора" в пользу главы КФХ Харченко Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 41 653 руб. 71 коп.
Следовательно, у Предпринимателя 13.09.2018 возникло право на возмещение судебных расходов.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, в редакции с 13.12.2019 - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Рассмотрев по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство главы КФХ Харченко Л.А., указавшей, что в период с 25.02.2019 по 22.03.2019 она находилась на лечении, при этом срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 13.03.2019, а в период с 14.09.2018 по 24.02.2019 до наступления заболевания у истца не усматривается препятствий для реализации процессуальных прав по подготовке и направлению в суд соответствующего заявления, суд первой инстанции не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поэтому не усмотрел оснований восстановить его.
Оснований для переоценки обстоятельств, указанных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, из анализа представленных заявителем листков нетрудоспособности следуют периоды лечения Предпринимателя с 25.02.2019 по 22.03.2019, с 12.05.2019 по 10.06.2019, с 20.06.2019 по 28.06.2019, с 11.07.2019 по 18.07.2019. Соответственно, глава КФХ Харченко Л.А. имела возможность, но не воспользовалась своим правом обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока в периоды трудоспособности с 23.03.2019 по 11.05.2019, а также с 11.06.2019 по 19.06.2019 и с 29.06.2019 по 10.07.2019. Напротив, в отсутствие указания на иные уважительные причины в данные периоды Предприниматель обратилась в суд только 23.10.2019, т.е. по истечении более 13 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Апелляционным судом учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в соответствии с которыми законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявленные Предпринимателем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а именно, что с 25.02.2019 по 10.09.2019 глава КФХ Харченко Л.А. находилась на стационарном лечении, амбулаторном лечении и на обследовании, учитывая начало течения срока обжалования с 14.09.2018. т.е. за 5 месяцев до обращения в медицинские учреждения, в полной мере не подтверждают уважительность пропуска срока своевременного обращения в суд, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности подать в суд соответствующее заявление в пределах установленного процессуальным законом срока.
Также, отсутствуют доказательства объективной возможности подать в суд соответствующее заявление и за пределами установленного процессуальным законом срока в разумный период (т.е. после пройденного лечения, после 23.03.2019).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 по делу N А29-15143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка