Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №02АП-2586/2021, А82-7188/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А82-7188/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителя истца Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2020, представителя ответчика Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу N А82-7188/2016
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой", ДНП "Волжская Дубрава", СНТ "Малиновка", СНТ "Химик-2", СНТ "Строитель", ПУЭСК "Новая волна", ДНТ "Устье", индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга", НАО "Управдом Фрунзенского района", общество с ограниченной ответственностью "УФР", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель", ОАО городского округа город г.Рыбинск "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская городская электросеть", ОАО "Управдом Красноперекопского района", Сторожев Евгений Владиславович
о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 306 177 рублей 69 копеек долга за март 2016 года и 23 988 290 рублей 62 копеек пени за период с 16.04.2016 по 26.01.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой", ДНП "Волжская Дубрава", СНТ "Малиновка", СНТ "Химик-2", СНТ "Строитель", ПУЭСК "Новая волна", ДНТ "Устье", индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга", НАО "Управдом Фрунзенского района", общество с ограниченной ответственностью "УФР", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель", ОАО городского округа город г.Рыбинск "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская городская электросеть", ОАО "Управдом Красноперекопского района", Сторожев Евгений Владиславович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 826 829 рублей 65 копеек долга и 16 898 839 рублей 83 копейки пени с дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2021 по делу N А82-7188/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, фактически в рассматриваемой ситуации представители потребителя ИП Захарова В.Н. (или Сторожева Е.В.) присутствовали на месте составления акта о неучтенном потреблении, поскольку при составлении акта присутствовали работники автостоянки, которые обеспечили доступ в ВРУ потребителя, в котором был расположен спорный прибор учета, что может быть подтверждено свидетелями, также присутствовавшими при составлении акта. Истец полагает, что до момента расторжения (изменения) договора энергоснабжения в связи с исключением из договора соответствующей точки поставки (например, по причине выбытия ее из собственности) ИП Захаров В.Н. продолжал выступать стороной по действующему договору энергоснабжения; электроэнергия в точку поставки фактически поступала и оплачивалась потребителем. Компания обращает внимание, что спорная точка поставки (автостоянка ИП Захарова) включена в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный сторонами спора, при этом по состоянию на март 2016 года точка из договора исключена не была, о каких-либо изменениях потребителя по данной точке поставки ответчик истцу не сообщал. Заявитель считает, что даже если обязательства энергоснабжения между ответчиком и ИП Захаровым В.Н. были прекращены, это не означает автоматического прекращения отношений по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между истцом и ответчиком. В отношении разногласий по физическому лицу Васильевой Т.А. истец указывает, что поскольку потребитель подписал акт о безучетном потреблении без замечаний, при составлении акта производилась фотофиксация, основания для непринятия ответчиком акта отсутствуют. Заявитель считает, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, 24 для ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" суд сделал выводы, не основываясь на доказательствах, поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета. Также истец убежден, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, ответчиком не указано, какие конкретные фактические обстоятельства, характерные именно для рассматриваемой ситуации, должны являться основанием для снижения неустойки. Истец считает, что ответчик не приводит ни одного довода, который бы подтверждал исключительность сложившейся ситуации, абсолютно все доводы, приведенные ответчиком, являются общими для любой ситуации неоплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком. По утверждению Компании, нарушение сроков оплаты стоимости услуг со стороны ответчика прямо влияет на возможность своевременного и качественного исполнения сетевой организацией своих обязанностей и функций, просрочка такой оплаты сказывается, в том числе, на надежности и качестве электроснабжения потребителей области, своевременности выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению потребителей. Заявитель обращает внимание, что ответчик не приводит каких-либо доводов, а также доказательств в подтверждение того обстоятельства, что такие негативные последствия и соответствующие им убытки у истца отсутствуют, а указание ответчика на возможное нарушение баланса интересов сторон в случае взыскания неустойки в заявленной сумме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, напротив, в случае снижения неустойки баланс интересов сторон спора будет нарушен грубым образом. По мнению истца, уменьшение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку в этом случае у Общества будет отсутствовать какой-либо интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу N А82-7188/2016 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что Компанией не представлено доказательств уведомления потребителя ИП Захарова В.Н. о дате и времени проведения проверки, при этом для её проведения в данном случае требовался доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, акт составлен в отсутствии потребителя, сведения о представителе потребителя в акте также отсутствуют, личность лица или лиц, обеспечивших допуск, не устанавливалась, таким образом, акт составлен с такими нарушениями, которые не позволяют ответчику обратиться с иском о взыскании потребленной электроэнергии. В отношении разногласий по потребителю Васильевой Т.А. ответчик отмечает, что истец не исполнил своевременно заявку на введение ПУ в эксплуатацию, поданную потребителем 20.07.2015; безучетное потребление в данных условиях отсутствует, поскольку сетевая организация своевременно не выполнила действия по введению ПУ в эксплуатацию, при этом вины потребителя не имеется, ПУ N 23335160 учитывал потребление электроэнергии, являлся введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес ответчика заявки. По мнению ответчика, доводы жалобы в части отказа судами в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в точку поставки г. Ярославль, ул. Институтская, д. 24 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не обоснованы, ответчиком в материалы дела был предоставлен расчет объема услуг по передаче электроэнергии по спорному МКД, в котором были отражены сведения об объемах потребления электроэнергии в марте 2016 года, а также доказательства, подтверждающие обоснованность объема. Общество указывает, что им представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: непродолжительный период просрочки по значительной части задолженности, различия в порядке начисления пени по разным категориям потребителей, то обстоятельство, что гарантирующий поставщик осуществляет функцию сбора средств с льготных категории потребителей, информация о средневзвешенных ставках кредитования филиала "Ярэнерго", сведения о ставках кредитования юридических лиц на территории Ярославской области, статистические данные Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, что правомерно учтено судом при вынесении решения о снижении суммы неустойки. Таким образом, ответчик полагает, что доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-33), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.
Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.
В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.
Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.03.2016 N 76/7-40/032016, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (т. 1 л.д. 130-132).
Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.
В результате урегулирования части разногласий у сторон остались разногласия на сумму 1 306 177 рублей 69 копеек в отношении следующих потребителей: ООО "ЯрСтрой", ИП Захаров В.Н., Васильева Т.А., Алексеева Ю.А., ООО "УФР", НАО "Управдом Фрунзенского района", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ОАО "Яргоргражданстрой", ИП Зыков Б.Ю., ИП Смирнов С.Н., ООО "Заволжская управляющая компания".
Сумма разногласий по расчету истца составляет 1 306 177 рублей 69 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил N 861.
Пунктом 15 (2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться гарантирующими поставщиками до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договором купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 установлен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4. договора).
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.
У сторон имеется ряд разногласий по отдельным потребителям.
Разногласия по объему услуг в отношении потребителя индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Николаевича (сумма разногласий - 400 302 рубля 32 копейки).
В отношении данного потребителя истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.03.2016 N 76/002451, в котором указано на вскрытие пломбы госповерки и пломбы сетевой организации на вводном автомате (т. 10 л.д. 28-29). Акт составлен в присутствии двух свидетелей.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав и оценив представленный в дело акт от 21.03.2016 N 76/002451 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.
Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель; соответственно, составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает последнего права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений.
Из акта ограничения режима потребления от 26.08.2015 (т. 9 л.д. 122) и акта возобновления режима потребления от 28.08.2015 (т. 9 л.д. 120), а также из акта о неучтенном потреблении от 21.03.2016 N 76/002451 следует, что прибор учета установлен во ВРУ потребителя, при этом свободный доступ в помещение потребителя отсутствует.
При этом из акта о неучтенном потреблении от 21.03.2016 N 76/002451 не следует, что потребитель по спорному объекту уведомлялся о проверке и присутствовал при ее проведении проверки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что ИП Захаров В.Н. не уведомлялся о проверке и не принимал в ней участия. Указанное также следует из письма Компании от 11.08.2016 N МР1-ЯР/23-2/4463-1 (т. 10 л.д. 25-27).
В отзыве на исковое заявление ИП Захарова В.Н. факт участия в проведенной истцом проверке отрицает, как отрицает и факт участия его представителя в данной проверке (т. 6 л.д. 136).
Доводы истца о том, что проверка проведена в присутствии представителей потребителя - охранников автостоянки, полномочия которых явствовали из обстановки применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт 21.03.2016 N 76/002451 не содержит сведений о представителях потребителя, обеспечивших допуск к прибору учета, из пояснений истца следует, что личность работников автостоянки не устанавливалась, в связи с чем отсутствуют основания для выводов, что указанные лица являются представителями потребителя.
Таким образом, проверка прибора учета проведена с нарушением Основных положений N 442, в отсутствие уполномоченных представителей потребителя и без его уведомления о дате и времени контрольного мероприятия, ввиду чего является обоснованным указание ответчика на то, что данный акт не может служить основанием для взыскания рассчитанной на его основании стоимости электрической энергии.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект, находящаяся по адресу г. Ярославль, ул. Щепкина (в районе д. 10), был продан Захаровым В.Н. Сторожеву Е.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 12.09.2011 (т. 6 л.д. 142), акт приема-передачи от 12.09.2011 (т. 6 л.д. 143).
ИП Захаровым В.Н. в материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 2 о передаче прав арендатора к договору аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка, согласованные МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" (т. 9 л.д. 4-5), согласно которым Сторожев Е.В. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 570 кв.м., расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Щепкина в районе д. 10.
Из письменного отзыва Сторожева Е.В. (т. 9 л.д. 22) следует, что через непродолжительное время автостоянка по указанному адресу была продана им, каких-либо документов о продаже у него не сохранилось.
В статье 3 Закона об электроэнергетике дано понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее данный ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 26 упомянутого Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Исходя из изложенных нормативных положений факт смены собственника объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником электроустановки и поставщиком ресурса), свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, утратившего право владения данными объектами.
Выбытие объекта из владения потребителя по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату статуса потребителя.
Из письма Компании от 11.08.2016 МР1-ЯР/23-2/4463-1О следует, что при проведении проверки истцу было сообщено о смене владельца спорного объекта (т. 10 л.д. 25-27). В этом же письме заявитель приходит к выводу о смене собственника путем сравнения подписи потребителя (Захарова В.Н.) в приложенном к письму заявлении от 07.06.2016 (т. 5 л.д. 118) и подписи потребителя (Захарова В.Н.) в приложениях к договору снабжения электрической энергией от 25.05.2009 N 50594 (т. 5 л.д. 113-117) и от 02.02.2019 (т. 8 л.д. 119-120).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при наличии сведений о смене собственника спорного объекта истцом были предприняты действия по выяснению фактического потребителя по данному объекту, акт составлен в отношении ИП Захарова В.Н.
На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Компанией также не заявлено соответствующих ходатайств с целью определения правообладателя земельного участка в спорный период.
При таких обстоятельствах указанный истцом объем по точке поставки ИП Захарова В.Н. правомерно не был включен судом первой инстанции в объем услуг, оказанных Компанией.
Разногласия относительно объема оказанных услуг по потребителю Васильевой Т.А. на сумму 3 013 рублей 93 копейки (Рыбинский район, д. Протасово, д. 4).
Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 16.02.2016 N 76/ у прибора учета потребителя N 119461 в 4 квартале 2009 года истек срок поверки, прибор учета N 23335160 допущен в эксплуатацию с показаниями на момент проверки 02466, 5 кВтч (т. 5 л.д. 188-189).
В отношении данного потребителя истец указывает также на составление акта от 16.02.2016 N 76/000949 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанного потребителем без замечаний, согласно которому был выявлен факт вмешательства со стороны потребителя в схему подключения вновь установленного прибора учета, а именно: потребление электроэнергии без соответствующего учета путем заведения фазного провода в клеммник счетчика, предназначенного для "нулевого" провода.
Вместе с тем, указанный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить как доводы Компании о наличии факта вмешательства потребителя в схему подключения, так и факта подписания Васильевой Т.А. данного акта без замечаний.
Более того, из заявления Васильевой Т.А. от 29.02.2016 (т. 5 л.д. 190) следует, что заявка на проведение проверки прибора учета N 23335160 в адрес истца была подана ею в начале августа 2015 года, что подтверждается представленными счетом-договором на оплату снятия показаний с составлением акта, выдачу новых актов БП и ЭО и акта об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2015 N 3094 и платежным поручением от 03.08.2015 N 43 об оплате Васильевой Т.А. указанных услуг истца (т. 10 л.д. 21-22).
Подпунктом "и" пункта 33 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право потребителя коммунальных услуг требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу пункта 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Согласно пункту 81(2) Правил N 354 в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.
Из счета-договора от 20.07.2015 N 3094 следует, что услуги, указанные в счете-договоре, оказываются исполнителем (Компанией) в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Оплата Васильевой Т.А. произведена 03.08.2015.
Вместе с тем, исполнение заявки на проведение проверки прибора учета N 23335160 со стороны истца было проведено только 16.02.2016, что подтверждается актом проверки от 16.02.2016 N 76/115556Ф.
Таким образом, поскольку истцом не исполнена своевременно заявка потребителя на введение прибора учета в эксплуатацию, у Компании не имелось оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.02.2016 N 76/000949 и расчета потребления электроэнергии исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы.
Разногласия по ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (на сумму 11 158 рублей 09 копеек).
02.04.2016 Общество и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" заключили договор снабжения электрической энергией N 6005005. В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета N 05394327.
Ответчиком в связи с признанием не расчетным на основании акта проверки от 26.04.2018 N 76/269906Ю (т. 7 л.д. 131-132) общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию актом от 21.10.2011 N 3321 (т. 7 л.д. 130), произведена корректировка объемов потребления электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды (письмо ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" от 04.05.2018 - т. 7 л.д. 133).
В марте 2016 года объем потребления многоквартирным домом составил 10 253 кВт.ч, в том числе 8 459 кВт.ч объем индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчета, и 1794 кВтч нормативный ОДН.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии-использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24 предоставило ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", которая является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.
В отношении заявленных истцом в суде первой инстанции возражений по квартирам N 49, 65, 86, 98, 106, 123, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что объем потребления в спорный период по данным квартирам составлял 0 кВтч (т. 8 л.д. 149-158).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств, опровергающих данные, предоставленные ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", не представил, каких-либо действий, направленных на проверку информации, в том числе посредством обращения к данной организации о предоставлении возможности ознакомления с соответствующей первичной документацией, являющейся основанием для расчетов, по месту её нахождения, не предпринял.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, представленными управляющей организацией, с учетом чего в данной части судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Заявитель указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом споре Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование справки банков о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (т. 3 л.д. 120-126, т. 8 л.д. 7-31, т. 9 л.д. 41-53).
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно размера законной неустойки в спорный период 16, 89 % годовых, отсутствия документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.
Доказательств того, что у Компании имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, в материалах дела не имеется, доводы заявителя об обратном носят неподтвержденный характер.
Таким образом, судебная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание период просрочки и компенсационную природу взыскиваемой истцом неустойки приходит к выводу, что взысканная судом перовой инстанции сумма пени соразмерна периоду просрочки, и не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу N А82-7188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка