Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-2583/2021, А82-14435/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А82-14435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу N А82-14435/2020
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 1077606005663;
ИНН 7606066274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бис" (ОГРН 1047600811994; ИНН 7606051422)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, АО "Управдом Кировского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бис" (далее - ответчик, ООО "Бис") 144 480 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику на праве аренды нежилого помещения общей площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 34, за период с 01.09.2018 по 31.03.2020, а также 8 387 рублей 50 копеек неустойки за период с 26.10.2018 по 31.03.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе Общество приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
АО "Управдом Кировского района" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд послужило отсутствие за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 со стороны арендатора нежилых помещений - ООО "Бис" оплаты за оказанные по договору 18.01.2008 N 23-0115 жилищно-коммунальные услуги (л.д.13-16). На сумму долга истцом начислены пени. Исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.67) основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 330, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика в силу условий договоров от 01.02.2008, от 18.01.2008 N 23-0115 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и отсутствие доказательств ее внесения за период с сентября 2018 года по март 2020 года в размере 144 480 рублей 38 копеек.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания Управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы настоящего дела не представил, как и не представил мотивированных возражений.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 8 387 рублей 50 копеек за период с 26.10.2018 по 31.03.2020 (л.д.68-70).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных возражений в отношении указанного расчета договорной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчик не представил.
Заявитель апелляционной жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 Постановления N 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемой суммы пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения размера пеней. Размер неустойки установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным. При этом неисполнение обязательства по оплате имело длительный период.
Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора безосновательны, заявлены без учета того обстоятельства, что Управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском после того, как ранее выданный ей судебный приказ на взыскание спорной задолженности был отменен определением суда от 02.07.2020 по делу N А82-9296/2020 (л.д.11).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу N А82-14435/2020 является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу N А82-14435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка