Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-2570/2020, А31-1759/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А31-1759/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турко Дмитрия Викентьевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2020 по делу N А31-1759/2018, принятое
по заявлению Турко Дмитрия Викентьевича
об исключении имущества из конкурсной массы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Руслана Александровича (далее - должник, Герасимов Р.А.) Турко Дмитрий Викентьевич (далее - Турко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:
1. автомобиль марки LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX2A5007619, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2010, модель, N двигателя: 1 UR не установлен, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 297 (218), шасси N (рама): JTJJM7FX2A5007619, кузов N JTJJM7FX2A5007619, цвет: серебристый, N паспорта транспортного средства: 69 УЕ 595468, дата выдачи паспорта 30.01.2014, государственный номерной знак Е 222 МР;
2. транспортное средство марки КАМАЗ 65115-13, идентификационный номер (VIN) XTC 65115N 5 2255228, наименование (тип ТС): самосвал, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2005, модель, N двигателя: 740.13-260 2313842, шасси (рама) N 2 XTC 65115N 5 2255228, кузов N: 1943340, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 183 (кВт), рабочий объем двигателя, куб. см 10850, тип двигателя Дизель, государственный номерной знак Н 979 ОЕ 44.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2020 заявление оставлено без рассмотрения.
Турко Д.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, им своевременно направлены дополнения к заявлению, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении заявления без участия заявителя. Однако в обжалуемом определении сказано, что заявитель не представил ходатайство о возможности рассмотрения заявления без его участия.
Лица, участвующие в споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 Герасимов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Швецов Павел Владимирович,
Турко Д.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества.
Определением суда от 16.11.2018 ходатайство Турко Д.В. удовлетворено. Имущество исключено из конкурсной массы должника.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Судом на обсуждение вынесен вопрос о приостановлении производства по рассмотрению заявления Турко Д.В. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу Заволжским районным судом г. Ярославля гражданского дела N 2-1235/2019 по иску Турко Д.В. к Герасимову Р.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.
Откладывая судебное заседание, в определении от 17.09.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по вопросу о приостановлении производства по рассмотрению заявления.
Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насонов Сергей Валентинович.
По состоянию на дату судебных заседаний, состоявшихся 19.11.2019, 23.12.2019, позиция по вопросу о приостановлении производства по рассмотрению заявления лицами, участвующими в деле, представлена не была, в связи с чем при отложении судебных заседаний в определениях от 19.11.2019, 23.12.2019 суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить позицию по указанному вопросу. Заявителю Турко Д.В. также разъяснялись последствия повторной неявки в судебное заседание (без указания причин неявки или информирования суда о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заявителя) и указывалось на возможность оставления заявления без рассмотрения.
В судебное заседание 11.02.2020 Турко Д.В. вновь не явился, определение суда от 23.12.2019 не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции оставил заявление об исключении имущества из конкурсной массы без рассмотрения.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что согласие о рассмотрении дела без его участи направлено в суд 04.02.2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
В рассматриваемом случае заявитель в судебные заседания, состоявшиеся 19.11.2019, 23.12.2019, 11.02.2020 не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя либо об отложении судебного заседания на день судебного заседания суду не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрении заявления по существу не настаивали.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что 07.02.2020 он ходатайствовал письменно перед судом о рассмотрении заявления без его участия, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.
Действительно, в материалах дела имеется дополнение к ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы должника, датированное 03.02.2020 (т. 2 л.д. 36-40), в котором Турко Д.В. ходатайствовал о рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы без его участия.
Однако, согласно квитанции курьерской службы DIMEX (т. 2 л.д. 41) данная корреспонденция принята для отправки от Турко Д.В. 07.02.2020 и доставлено суду 13.02.2020, то есть после судебного заседания, состоявшегося 11.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что на дату судебного заседания суд первой инстанции не располагал документами, направленными в его адрес Турко Д.В., заявление об исключении имущества из конкурсной массы правомерно оставлено судом без рассмотрения.
В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает Турко Д.В. права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2020 по делу N А31-1759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турко Дмитрия Викентьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
