Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №02АП-2561/2020, А82-16135/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А82-16135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2020 по делу N А82-16135/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН: 7202083210; ОГРН: 1027200784665)
к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области Савинову Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
при участии в деле третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройсервис"
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - заявитель, ООО "Запсибпром-Газификация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел, МОСП по ОИП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области Савинову Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Савинов Я.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Савинова Я.В. от 23.07.2019 N 76025/19/5073.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройсервис".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о частичной оплате задолженности, вынес оспариваемое постановление о наложении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей фактически существовавшую задолженность на дату 23.07.2019. Заявитель полагает, что к нему не могут быть применены меры, применяемые к должнику в исполнительном производстве. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил ссылку ООО "Запсибгазпром-Газификация" о необходимости применения положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Заявитель настаивает на том, что требование о выплате задолженности перед ООО "ЕвроСтройсервис" на иной счет, чем указан в договоре, противоречит требованиям статьи 8.3, 8.4 Закона N 275-ФЗ. В подтверждение своей правовой позиции ООО "Запсибгазпром-Газификация" ссылается на судебную практику.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано продлением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заявитель также указывает, что место рассмотрения жалобы удалено от места расположения заявителя.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, ходатайств о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявителем жалобы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 10764/18/76025-СД, возбужденное в отношении должника - ООО "ЕвроСтройсервис" - о взыскании денежных средств на общую сумму 111 283 310 рублей 50 копеек.
По состоянию на 27.09.2019 остаток задолженности оставляет 105 489 413 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70-17702/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "ЕвроСтройсервис" и ООО "Запсибгазпром-Газификация", пунктом 1 которого установлено наличие задолженности ООО "Запсибпром-Газификация" перед ООО "ЕвроСтройсервис" по оплате выполненных проектно-изыскательских работ в размере 26 306 550 рублей 51 копейки (т.1 л.д.135-136).
23.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N 76025/19/50738 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.1 л.д.10-11). В пункте 1 названного постановления судебный пристав-исполнитель постановил:обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "ЕвроСтройсервис" путем внесения (перечисления) дебитором ООО "Запсибгазпром-Газификация" денежных средств в размере 26 306 550 рублей 51 копейки на депозитный счет МОСП по ОИП. В качестве взыскателя по рассматриваемому постановлению указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
На основании части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
На основании части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Поскольку ООО "ЕвроСтройсервис" как должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно, на дебиторскую задолженность.
Постановлением от 23.07.2019 на основании статей 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "ЕвроСтройсервис", образовавшуюся в связи с заключением в рамках дела N А70-17702/2018 мирового соглашения с ООО "Запсибпром-Газификация".
Как было указано выше, пунктом 1 утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70-17702/2018 мирового соглашения установлено наличие задолженности ООО "Запсибпром-Газификация" перед ООО "ЕвроСтройсервис" по оплате выполненных проектно-изыскательских работ в размере 26 306 550 рублей 51 копейки (т.1 л.д.107-109).
Соответствующие обязанности между должником и его дебитором образовались вследствие проведения расчетов по договорам между указанными сторонами в рамках исполнения проектных работ по государственному оборонному заказу - договоры от 16.04.2018 N 358/2018-К-2-6, от 16.04.2018 N 359/2018-К-2-6; от 16.04.2018 N 360/2018-К-2-6; от 16.04.2018 N 361/2018-К-2-6, от 16.04.2018 N 362/2018-К-2-6, от 16.04.2018 N 363/2018-К-2-6.
Указанные договоры заключены на общую сумму 26 306 550 рублей 51 копейку. В каждом договоре имеется ссылка на идентификатор государственного контракта; расчеты между сторонами производятся по специальному счету.
Возложение на ООО "Запсибпром-Газификация" обязанности по перечислению на депозитный счет МОСП по ОИП не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания указывать в оспариваемом постановлении иную сумму дебиторской задолженности, чем в определении Арбитражного суда Тюменской области.
При получении документов во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя должник и дебитор вправе уточнить сумму задолженности, чего, однако, сделано не было. Содержащаяся в оспариваемом постановлении сумма указывает лишь на предельный размер дебиторской задолженности, на который обращено взыскание.
Отклоняя доводы ООО "Запсибпром-Газификация" о том, что постановление от 23.07.2019 не соответствует Закону N 275-ФЗ, поскольку отдельный банковский счет имеет целевое назначение и открыт исключительно для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Правовой режим использования отдельного банковского счета регламентирован статьей 8.3 Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 данной статьи режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 8.4 Закона N 275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.
При этом из подпункта "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ следует, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.
Таким образом, в случае принудительного взыскания с ООО "ЕвроСтройсервис" недоимки уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (исполнительные производства N 22557/19/76025-ИП, 22556/19/76025-ИП, 22555/19/76025-ИП, 21845/19/76025-ИП, 21844/19/76025-ИП, 2108/19/76025-ИП, 2107/19/76025-ИП, 2106/19/76025-ИП, 2105/19/76025-ИП, 10767/18/76025-ИП, 10764/18/76025-ИП, 10761/18/76025-ИП) положения Закона N 275-ФЗ не нарушены, поскольку в данном Законе отсутствует запрет на списание средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, в счет уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2020 по делу N А82-16135/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Запсибгазпром-Газификация" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2020 по делу N А82-16135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка