Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-255/2021, А82-17315/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А82-17315/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-17315/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Нижегородского филиала
к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883)
о взыскании 16 892, 12 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский ВРЗ", ответчик) о взыскании 16 892, 12 рублей убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.
АО "Вологодский ВРЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности; считает, что с учетом специфики спорных отношений и с учетом сложившейся практики применения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к таким отношениям срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты составления акта-рекламации.
ПАО "ПГК" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; считает, что в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ течение срока исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с со дня заявления подрядчику о недостатках. Истец заявил ответчику требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору путем направления претензии в пределах гарантийных сроков 16.07.2020. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил акт-рекламации по факту отцепки вагонов в ремонт ранее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами, между АО "Вологодский ВРЗ" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор от 09.11.2017 N 580-ю/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов (п. 1.1).
Пунктом 6.1 стороны установили гарантийный срок выполненных работ.
На основании пункта 6.3 в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.
Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (п. 6.4).
Ответчик выполнил работы по ремонту принадлежащей истцу колесной пары N 29-125104-2011.
В период гарантийных обязательств вагон с установленной на нем колесной парой N 29-125104-2011 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150) колесной пары, неисправность была устранена в ремонтном вагонном депо АО "Вагонная ремонтная компания - 3".
Стоимость работ по устранению неисправности составила 16 892, 12 рублей без учета НДС.
Согласно акту-рекламации от 05.09.2019 N 05/09/01 А3 причиной неисправности послужил излом перемычки сепаратора заднего подшипника, что явилось нарушением работниками АО "Вологодская ВРЗ" п. 32.1.2, п. 1.6.02 Таблицы В.1 Приложения В Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации убытков. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.
Как установлено материалами дела, факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации от 05.09.2019 отражено, что неисправность колесной пары вагона возникла вследствие некачественных работ, виновным в неисправности признан ответчик.
Обязательное составление актов-рекламаций при внеплановой отцепке вагона в ремонт в период гарантийных обязательств установлено сторонами в условиях договора (пункт 6.3).
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, практика подобных взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.
Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.
Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
Материалами дела установлено, что ответчик был уведомлен о расследовании причин внепланового отцепочного ремонта вагона и составлении акта-рекламации. Ответчик приглашался для составления акта, однако явку своих представителей не обеспечил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об исчислении срока исковой давности с момента составления акта-рекламации, то есть с 05.09.2019.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также условиями договора между сторонами установлен срок для проведения обязательного претензионного порядка в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.
Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору истекли 05.10.2020.
Согласно материалам дела, рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд 15.10.2020, то есть за пределами сроков исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, что подтверждается датой квитанции курьерской службы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об истечении сроков исковой давности.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ истец обязан возместить ответчику расходы по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) по делу N А82-17315/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в пользу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
