Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №02АП-2547/2021, А31-9212/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А31-9212/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 по делу N А31-9212/2015, принятое
по ходатайству Соколова Николая Михайловича, Костромская обл., г. Мантурово об исключении из конкурсной массы денежных средств,
установил:
Соколов Николай Михайлович (далее - должник, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020.
Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Апелляционная жалоба подана Соколовым Николем Михайловичем 25.02.2021, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.
В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что на данный судебный акт, в установленный законом срок, уже подавал апелляционные жалобы, которые были возвращены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство Соколова Н.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что Соколов Н.М. является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А31-9212/2015, имеет процессуальный статус должника.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020 из чего следует, что Соколов Н.М. обладал сведениями об обжалуемом судебном акте.
Также копия определения Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 была направлена в адрес должника 20.01.2020 посредством почтовой связи (т.1 л.д. 20).
Кроме того, заявитель подавал апелляционную жалобу на обжалуемое определение 20.01.2020, что также указывает на его осведомленность о принятом судебном акте.
Помимо этого, в соответствии с материалами дела, Соколов Н.М в дальнейшем подавал аналогичные апелляционные жалобы. Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, 10.07.2020, 10.11.2020, данные апелляционные жалобы были возвращены.
При этом факт неоднократного обращения с апелляционной жалобой, которая несколько раз возвращалась судом по причине несоблюдения порядка подачи жалобы, не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1380-О разъясняется, что вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Таким образом, действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает данный довод, подлежащим отклонению, ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон. Кроме того, заявитель пропустил шестимесячный срок, в пределах которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Помимо вышеуказанных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Соколов Н.М. ссылается на продление ограничительных мер, которые были введены Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российский Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В разъяснениях указывается на необходимость установления причин пропуска срока по общим процессуальным правилам и основаниям, предполагающим, что именно заявитель должен обосновать невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку конкретных доказательств, обременения мерами, указанными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, не представлено.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19) еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу.
Таким образом, вопреки требованиям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, а также статьи 117 АПК РФ заявитель жалобы в своем ходатайстве не раскрыл конкретные уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.
С учетом изложенного в восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Соколова Николая Михайловича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка