Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-2527/2020, А82-17035/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А82-17035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-17035/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН 7603067858, ОГРН 1177627016160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 7604286997, ОГРН 1157627023652)
о взыскании 982 678 руб.06 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда в размере 686 273 руб. 75 коп., 296 403, 56 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 653,56 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и расходов на представителя, просит уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а возмещение расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 10 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки не соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства, существенно превышает негативные последствия для истца, не обеспечивает соблюдение баланса сторон. Ответчик считает, что основанием дли снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является тот факт, что истец произвел работы по договору подряда от 04.05.2018 с нарушениями качества. Относительно взыскания расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ответчик считает, что представленные заявителем документы не могут являться достаточным основанием для взыскания судебных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 20-24), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу кровельной системы и устройству гидроизоляционного ковра на строящемся объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вишняки, д. 3".
Застройщиком при строительстве данного дома выступало ООО "Строительная компания "Аванта" которое вело строительство многоквартирного жилого дома с подземными коммуникациями по адресу: город Ярославль, ул. Вишняки, 3 на основании разрешения на строительство от 07.10.2016 N 76301000-471-2016, выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.
ООО "Строймонтажсервис" выступало генеральным подрядчиком при строительстве данного дома на основании Договора N 5-В от 23.02.2017, заключенного с ООО "Строительная компания "Аванта".
Общая стоимость всех работ составляет 5 889 008,00 руб. в том числе НДС.
Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору осуществляются по следующей схеме:
Первый платеж в срок не позднее семи рабочих дней с даты подписания сторонами договора в размере 1 000 000 руб., второй платеж в размере 1 000 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней после поставки подрядчиком на объект материалов для выполнения работ. Третий платеж в размере 1 000 000 раб. Заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней после поставки подрядчиком на объект материалов для выполнения работ на всю сумму авансового платежа по пункту 4.3.2. Оплата последующих платежей осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Оплата окончательного платежа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежный средств на расчетный счет в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ КС-2, КС-3 и передачи исполнительной документации.
Согласно п. 8.1. в случае несвоевременной оплаты заказчиком принятых им работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки платежа.
В разделе 5 договора стороны предусмотрели начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание - не позднее 25.07.2018.
10.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, стороны предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу кровельной системы на объекте Заказчика согласно сметы (Приложение N 1 к настоящему соглашению), и сдаче их заказчику в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями соглашения.
В п. 1.2 соглашения стороны установили, что работы по соглашению выполняются из материалов Подрядчика, силами и средствами подрядчика.
Согласно п. 1.3 соглашения начало выполнения работ: с даты подписания соглашения. Окончание выполнения работ: 31.12.2018.
Стоимость работ по соглашению определяется на основании сметы и составляет 347 265,75 руб. и не может быть изменена до окончания работ в полном объеме.
Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 расчет за работы производится по факту их выполнения в 5-дневный срок после подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением КС-3 и счета-фактуры.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2: N 1 от 25.09.2018 на сумму 4 010 780 руб., N 1 от 31.12.2018 на сумму 347 265, 75 руб., N 2 от 31.12.2018 на сумму 1 878 228 руб., всего 6 236 273, 75 руб., а также справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Гарантийным письмом N 40 от 17.06.2019 ответчик указывал на погашение задолженности согласно графику в срок до 12.08.2019.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.08.2019 (л.д. 63), расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей (л.д. 64)
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами долг ответчика подтверждается с учетом частичной оплаты, применил нормы статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, взыскал долг и неустойку за просрочку оплаты работ, а также удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.
Ответчик основной долг по договору признает, просит уменьшить сумму неустойки и расходов на представителя, обжалует решение суда в указанных частях (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность подрядчика; не указал на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности пени и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся.
Возражения на исковое заявление были представлены ответчиком 21.02.2020, т.е. после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно положил расчет истца в основание решения, рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам.
Доводы жалобы о некачественном выполнении работ отклоняются. Претензии по качеству выполненных работ могут быть рассмотрены в рамках гарантийных обязательств, не влияют на размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты работ.
К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных истцом суммы судебных расходов.
Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-17035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
