Дата принятия: 24 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-2525/2020, А82-19401/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2020 года Дело N А82-19401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу N А82-19401/2019
по иску Серебренниковой Ольги Васильевны, Серебренникова Евгения Павловича, Серебренникова Александра Евгеньевича
к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Эстет" (ИНН 7606047433, ОГРН 1037600808080), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)
третьи лица: Коржева Ольга Владимировна, Торопова Анна Сергеевна
о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ТД "Эстет" от 19.09.2019 по вопросу N 4 повестки,
о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ТД "Эстет", оформленного протоколом N 10 от 01.10.2019,
о признании недействительным решения МРИФНС N 7 по Ярославской области от 09.10.2019 N 2197627513037,
об обязании МРИФНС N 7 по Ярославской области восстановить запись о регистрации от 31.05.2019 N 2197627296931,
установил:
Серебренникова Ольга Васильевна; Серебренников Евгений Павлович; Серебренников Александр Евгеньевич (далее - соистцы) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Эстет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ТД "Эстет" от 19.09.2019 по вопросу N 4 повестки; о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ТД "Эстет", оформленного протоколом N 10 от 01.10.2019; о признании недействительным решения МРИ ФНС N 7 по Ярославской области от 09.10.2019 N 2197627513037 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц с ГРН 2197627513037 от 09.10.2019 (с учетом уточнения); об обязании МРИ ФНС N 7 по Ярославской области восстановить запись о регистрации от 31.05.2019 N 2197627296931.
Исковые требования основаны на положениях статей 31, 49, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коржева Ольга Владимировна, Торопова Анна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Торговый дом "Эстет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, совет директоров в обществе лишился права на созыв и проведение годового общего собрания. Заявитель полагает, что истцы не воспользовались правом на предложение кандидатов, не согласен с выводом суда, что протоколом от 04.02.2019 уже утвержден список кандидатов в члены Совета. Протокол от 04.02.2019 является неисполненным в силу истечения срока по закону на проведение годового собрания. Суд в решении не отклонил и не оценил доводы о злоупотреблении истцами правом.
В дополнениях к жалобе от 25.05.2020 заявитель указывает, что проведение годового собрания не соответствовало и закону и Положению об общих собраниях акционеров, утверждённому ЦБ РФ от 16.11.2018 N 660-П. По мнению заявителя, выводы суда о том, что письмо от 14.08.2019 не свидетельствует об отказе истцами от выдвижения своих кандидатов, являются ошибочными, напротив доказательства выдвижения кандидатов не были представлены. Заявитель указывает на нарушение статей 51-54 Закона об акционерных обществах, считает, что Коржевой О.В. и Тороповой А.С, не было допущено нарушений при проведении собрания акционеров. По мнению заявителя, истцы неверно выбрали метод защиты права.
Ответчик Межрайонная ИФНС N 7 по Ярославской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Торопова Анна Сергеевна, Коржева Ольга Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу указали, что ими не были нарушены нормы закона при проведении собрания, истцы не воспользовались правом на представление кандидатов, просят удовлетворить жалобу.
Серебренников А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Протокольным определением от 02.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 18.06.2020.
От заявителя жалобы поступили дополнения к жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Серебренников А.Е. в отзыве на дополнения указал на возражение против приобщения дополнительных документов, а также считает, что решением совета директоров об избрании генерального директора не могут быть устранены нарушения истцов.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Серебренникова Ольга Васильевна, Серебренников Евгений Павлович, Серебренников Александр Евгеньевич являются акционерами ОАО "Торговый дом "Эстет", которым принадлежит 632 130 акций, что составляет 30% от общего числа голосующих акций акционерного общества.
В порядке пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в целях подготовки к общему годовому собранию акционеров в 2019 году акционерами были выдвинуты кандидаты в совет директоров общества.
Советом директоров ОАО "Торговый дом "Эстет", состоявшемся 04.02.2019 в целях подготовки к проведению очередного общего собрания акционеров по итогам 2018 года, был утвержден следующий состав кандидатов для избрания в совет директоров общества: Коржева О.В., Коржев С.В., Коржев М.В., Торопова А.С., Зеленкова С.В., Серебренников Е.П., Серебренникова О.В., Красников А.С., Красникова Ю.Е. и Шведова М.Г.
Факт утверждения списка кандидатов был установлен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу N А82-9902/2019; копия протокола исследована судом в качестве доказательства.
В заседании совета директоров принимали участие Коржева О.В. и Торопова А.С., на которых указанным решением суда от 16.07.2019 по делу N А82-9902/2019 впоследствии были возложены полномочия по проведению собрания акционеров.
19.09.2019 состоялось очередное годовое общее собрание акционеров ОАО "Торговый дом "Эстет", проведенное в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу N А82-9902/2019. Истцы не принимали участия в собрании.
Из отчета об итогах собрания, подписанного Тороповой А.С. и Коржевой О.В., следовало, что по итогам голосования по вопросу N 4 повестки дня в состав совета директоров были избраны Коржев С.В., Коржев М.В., Коржева Л.А., Коржева О.В. и Торопова А.С.
По данным официального сайта ФНС России 09.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2197627513037 о Коржевой О.В. как единоличном исполнительном органе ОАО "Торговый дом "Эстет". Соответствующее решение было принято на заседании совета директоров общества от 01.10.2019, что зафиксировано в протоколе заседания совета директоров ОАО "Торговый дом "Эстет" N 10 от 01.10.2019.
По мнению истцов, при подготовке к проведению собрания Коржева О.В. и Торопова А.С. достоверно знали, что действующим и не оспоренным решением совета директоров уже одобрен список кандидатур для избрания в новый состав совета директоров. Однако, как следует из отчета об итогах собрания, в состав совета директоров избиралась лишь часть утвержденных кандидатов.
Полагая, что решение собрания акционеров от 19.09.2019 по вопросу N 4 повестки дня "Избрание членов совета директоров" и решение совета директоров об избрании Коржевой О.В. единоличным исполнительным органом общества являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции признал права истцов при проведении общего годового собрания акционеров 19.09.2019 нарушенными; суд принял во внимание, что Серебренников Е.П. сообщил об утверждении 04.02.2019 кандидатов для избрания в совет директоров, направил акционерам Коржевой О.В, и Тороповой А.С. письмо от 14.08.2019, которое было проигнорировано, в результате чего в список кандидатов были включены Коржев С.В., Коржев В.М., Коржева О.В., Торопова А.С., Коржева Л.А..
Заявитель жалобы с решением суда не согласен, ссылается на пункт 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах, считает незаконным установление списка кандидатов решением Совета директоров 14.02.2019.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
В рамках дела N А82-9902/2019 Коржевой О.В. и Тороповой А.С., был предъявлен иск об обязании провести годовое собрание акционеров.
В решении суда по делу N А82-9902/2019 установлено, что в 2019 году годовое общее собрание акционеров не проведено, решение совета директоров о созыве годового собрания акционеров оформлено протоколом заседания совета директоров от 17.06.2019, одновременно утверждены годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность, дата проведения собрания 09.07.2019, повестка дня. Протоколом заседания совета директоров от 04.02.2019 определен список кандидатур для голосования на очередном общем собрании акционеров по вопросу избрания совета директоров и ревизионной комиссии.
По делу N А82-9902/2019 принято решение суда об обязании Общества провести в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества годовое общее собрание акционеров, возложить исполнение решения на Коржеву Ольгу Владимировну, Торопову Анну Сергеевну солидарно.
Кандидаты в Совет директоров для целей проведения годового собрания определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 53 закона об акционерных обществах, пунктом 13.7.1 Устава общества.
Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (пункт 1 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ).
Вышеуказанный порядок был соблюден, о чем было известно Коржевой О.В. и Тороповой А.С., на которых возложена полномочия по подготовке и проведению общего годового собрания акционеров; повторное определение кандидатов по правилам, установленным для проведение внеочередного собрания акционеров, нарушало права акционеров, которые реализовали право на предложение кандидатур в порядке пункта 1 статьи 53 Закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения совета директоров общества.
Само по себе оспаривание истцами как акционерами указанных выше решений не может быть признано недобросовестным поведением.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу N А82-19401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
