Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №02АП-2524/2021, А28-5992/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А28-5992/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя Перельштейна В.Э. - Такожиной И.Ю., по доверенности от 07.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" Борисова Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу N А28-5992/2018, принятое
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946, место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.8-а) Борисова Алексея Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом Менеджемент" (ИНН: 7709943047, ОГРН: 5137746198475, место нахождения: 123242, г. Москва, переулок Пресненский, дом 2, этаж 1, пом III, ком. 106, оф. 184)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Перельштейн Владимир Эрленович, Емелин Вадим Геннадьевич, Лобода Фаимя Гайсовна,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткачев Владимир Яковлевич.
Определением от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления имуществом; внешним управляющим ООО "УЖХ" утвержден Борисов Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) ООО "УЖХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Борисов А.Н., заявитель жалобы).
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "УЖХ" по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом Менеджемент" (далее - ответчик, ООО "ДомКом Менеджемент") за период с 2014 по 2019 годы в сумме 1 699 333 рубля 33 копейки, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "УЖХ" 1 699 333 рублей 33 копеек.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием документов, подтверждающих правомерность несения расходов по спорным платежам, по причине мнимости сделок.
В судебном заседании 05.10.2020 представитель заявителя требования уточнил в части периода оспариваемых платежей, просил оспорить платежи за 2015 год, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителей должника и ответчика за спорный период.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требования принято судом.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий ООО "УЖХ" Борисов А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела со стороны ответчика по делу не предоставлено ни одного доказательства законности получения денежных средств. Конкурсным управляющим не был получен от предыдущего руководства оригинал спорного договора N 03/ЕИО от 24.07.13 (ОЗ/ЕИО/2014 от 14.04.14), акты приема-передачи, а также иная документация в рамках отношений сторон. Предоставленные копии отрывочных сведений и пояснения лиц, участвующих в деле при таких обстоятельствах не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Заявитель жалобы указывает, что должником и ответчиком искажены (уничтожены) документы бухгалтерской отчетности (первичные). Акты уничтожения в материалы дела не предоставлены. Ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, а, следовательно, денежными средствами, перечисленными со счета ООО "УЖХ", продолжили распоряжаться одни и те же лица. При этом ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку являлся заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве. Апеллянт утверждает, что денежные средства были получены по мнимой сделке. По мнению конкурсного управляющего, действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа, а также составление протокола по смене на генерального директора от 23.04.2015 являются действиями, направленными на создание видимости по мнимой сделке, поскольку иные документы в подтверждение реальности исполнения каких-либо договорных отношений не представлены. Апеллянт утверждает, что именно ответчик обязан доказать реальное выполнение работ (оказание услуг) представлением документов, которые должны быть в том случае, если ответчик надлежаще исполнял принятые на себя обязательства. Оспариваемые платежи носили запутанный и/или необычный характер, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Доводы третьих лиц о передаче документации в адрес конкурсного управляющего документально не подтверждены и опровергнуты управляющим. Апеллянт отмечает, что обстоятельства дела, а также предоставленные в материалы дела пояснения позволяют сделать вывод о возможности выхода за рамки трех лет, так как до введения конкурсного производства факт мнимости отношений лиц скрывался сторонами, а, соответственно, срок не применим.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Перельштейн В.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что для оспаривания сделки по статьям 10, 168 ГК РФ имеются нарушения, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что апеллянтом не доказано, что функции единоличного исполнительного органа должника вместо ответчика осуществляло иное лицо. Доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО "ДомКом Менеджмент" отсутствовала возможность выполнения оказанных услуг, не имеют реального подтверждения, основаны на предположениях заявителя. Документы, подтверждающие исполнение договорных отношений между должником и ответчиком отражены (проведены) в бухгалтерском учете ООО "УЖХ". При этом арбитражный управляющий признает, что бухгалтерские и иные документы он принял. Арбитражный управляющий мероприятий по восстановлению и поиску документов не проводил. Такими мероприятиями могли быть, комиссионно составленные акты и инвентаризации о наличии/отсутствии документов, сверка проведенных инвентаризаций с данными бухгалтерского учета, обращениям к контрагентам, служебные расследования или обращение в правоохранительные органы по порче или хищении документов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Перельштейн В.Э. поддержал доводы отзыва на жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.08.2018, оспариваемые сделки совершены платежными поручениями от 03.02.2015, от 18.02.2015, от 25.02.2015 N 787, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, данные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Конкурсный управляющий ссылается на мнимость оспариваемых сделок, поскольку документы в подтверждение реальности исполнения каких-либо договорных отношений не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Согласно представленным конкурсным управляющим платежным поручениям, спорные перечисления имели назначением платежей оплату по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. В судебном заседании 16.02.2021 заявитель сослался на возможность технической ошибки при указании реквизитов договора. Факт осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УЖХ" в период 2014-2015 год подтвержден заявителем в ходатайстве от 14.10.2020, а также представленным в материалы дела третьим лицом Лободой Ф.Г. протоколом общего собрания участников ООО "УЖХ" от 23.04.2015 о прекращении ответчиком полномочий управляющей организации ООО "УЖХ" с 23.04.2015.
В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.
Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.
Документального подтверждения того, что функции единоличного исполнительного органа должника вместо ответчика осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что наличие заинтересованности ответчика к должнику не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10). Сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).
В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.
Доводы апеллянта основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2009 N 5-В09-87.
Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.
Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.
Заявитель жалобы ошибочно полагает, что бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит не на нем. Приведенные нормы в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправильном распределении бремени доказывания касаются обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов. Так, кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ), следовательно именно на него возлагается представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности, реальности правоотношений сторон.
По общему правилу, каждая сторона процесса обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, и не обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается ее оппонент, хотя и может это сделать для усиления собственной позиции.
Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
Между тем недобросовестность ответчика и (или) должника при совершении сделки надлежащими доказательствами не подтверждена.
Ввиду изложенного оснований полагать, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника, причинение имущественного вреда кредиторам не имеется.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу N А28-5992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" Борисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка